налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров. Что следует понимать под указанной датой? Ответ. Моментом определения налоговой базы для организаций по указанным операциям считается дата принятия на учет ввезенных товаров, определяемая как дата отражения указанных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов. Для индивидуальных предпринимателей и организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения, дата принятия на учет ввезенных товаров определяется по дате, указанной в первичных документах, подтверждающих исполнение обязанности налогоплательщика Республики Беларусь - продавца передать товар налогоплательщику Российской Федерации - покупателю или указанному им лицу. Вопрос 27. Возможно ли в Заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отразить в одной строке сведения о товаре (наименование, количество товара, стоимость, расчет налоговой базы, сумму налога и т.д.) и представления в налоговый орган реестра по поступлению товаров с приложением первичных документов, в случае принятия на учет в одном месяце одного и того же товара, ввезенного
г. N ЕА-4-15/16426@ О НАПРАВЛЕНИИ РЕКОМЕНДУЕМЫХ ФОРМАТОВ УВЕДОМЛЕНИЙ КНД 1150104, 1150105 Федеральная налоговая служба в целях реализации возможности направления налогоплательщиками в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи документов, предусмотренных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, направляет рекомендуемые для использования в работе с 01.01.2022 форматы и xsd-схемы: - Уведомления об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика , связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (КНД 1150104); - Уведомления об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (КНД 1150105). Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации и Межрегиональным инспекциям ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам довести настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник Российской
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 2 июля 2021 г. N СД-4-3/9401@ Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе письмо Минфина России от 10.06.2021 N 03-06-05-01/46054 по вопросу о возможности отзыва организацией ранее представленного уведомления о реализации ей права на исполнениеобязанностейналогоплательщика по налогу на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса Д.С.САТИН МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 10 июня 2021 г. N 03-06-05-01/46054 Департамент налоговой политики рассмотрел письмо ФНС России по вопросу о возможности отзыва организацией ранее представленного уведомления о реализации ей права на исполнение обязанностей налогоплательщика по налогу на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья (далее - НДД) и сообщает следующее. Согласно пункту 1 статьи 333.45
периода за первый квартал 2014 года представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) производится налогоплательщиками (в том числе, являющимися налоговыми агентами), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса не только налогоплательщики, но и лица, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика или налогоплательщики, реализующие товары, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, обязаны представить налоговую декларацию по налогу в электронном формате. Вместе с тем для организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих небольшую численность и невысокий уровень доходов от операций по реализации товаров (работ, услуг) либо применяющих специальные налоговые режимы, действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предусматривает возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных
по делу № А05-6101/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2019 № 1360 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, обязании произвести зачет 614 000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимостью в счет исполненияобязанностиналогоплательщика по уплате этого налога за IV квартал 2017 года, установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, принципа единообразия правоприменения. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
последующей продаже помещений происходит увеличение ее экономической выгоды (прибыли), суды правильно квалифицировали полученные ею доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на добавленную стоимость. Вместе с тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судам при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела следовало учесть следующее. Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика , связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей,
с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и установил совокупность условий для взыскания убытков в полном объеме с заявителя в связи с ненадлежащим исполнением последним публично-правовых обязанностей по уплате обязательных платежей, а также созданием фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекших за собой привлечение контролируемой им организации к ответственности за совершение налогового правонарушения и окончательную невозможность исполнения обязанностей налогоплательщика . Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
осуществления заявителем в проверяемом периоде оптовой торговли молоком по договорам поставки. Поскольку перечнем видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, установленным пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, деятельность, связанная с осуществлением оптовой торговли, не предусмотрена, соответственно оптовая торговля подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствие умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов; добросовестное исполнение обязанности налогоплательщика по исчислению и оплате ЕНВД, применение которого Предприниматель полагал правомерным; несоразмерность доначисленных санкций в совокупности с установленными обстоятельствами следует расценивать как обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенные налоговые правонарушения. Кассационная жалоба Предпринимателя не содержит доводов по существу спора относительно правомерности доначисления налогов. Исходя из содержания кассационной жалобы судебные акты оспариваются в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно доначисления налоговых санкций, поскольку единственный довод, изложенный в кассационной жалобе, заключается в том, что вышеперечисленные обстоятельства,
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Налоговым кодексом Российской Федерации определены случаи, когда исполнение обязанности налогоплательщика возлагается на других лиц, и предусмотрен закрытый перечень таких случаев в ст. ст. 24, 49, 50, 73 и 74 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с исполнением обязанности налогового агента, поручителя, при залоге имущества, реорганизации, ликвидации юридического лица). Как усматривается из материалов дела, перечисляя денежные средства ООО «Импульс» по платежным поручениям от 09.09.2015 № 6802 на сумму 4 333,00 руб. и от 09.09.2015 № 6800 на сумму 3 736,00 руб., ОАО КБ «Максимум»
недействительным налоговое уведомление от 25.07.2019 № 50445313 в части указания в нем суммы исчисленного земельного налога за 2016 год в размере 109 872 руб. и суммы исчисленного земельного налога путем перерасчета за 2017 год в размере 95 220 руб. По мнению налогового органа, положения статьи 45 (пункты 1-3), статей 78, 79 НК РФ разграничивают понятия уплаченного и взысканного налога, в связи с чем сумма налога, взысканная службой судебных приставов, не может расцениваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, а значит положения пункта 2.1 статьи 52 НК РФ не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Суд округа считает указанный довод Инспекции основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку такое толкование означало бы, что несмотря на взыскание налога, то есть фактическое перечисление суммы налога в соответствующий бюджет, за налогоплательщиком продолжала бы числиться налоговая недоимка, в связи с чем данный довод подлежит отклонению. В пункте 2.1 статьи 52 НК РФ не
Довод Общества о повторном взыскании задолженности, которая фактически взыскана ранее по инкассовым поручениям на основании решения Инспекции о взыскании от 07.02.2020 № 2068, впоследствии признанного недействительным, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был отклонен, поскольку после признания недействительным решения о взыскании за счет денежных средств данное основание для удержания в бюджете налоговых платежей утратило силу, в связи с чем не может учитываться при рассмотрении настоящего спора. Вопросы о зачете поступивших ранее сумм во исполнение обязанности налогоплательщика по их уплате следует решать на стадии исполнения. Согласно пояснениям Инспекции фактическое исполнение судебного акта по настоящему делу не производится, поступившие в бюджет в процедуре бесспорного взыскания суммы учтены в счет исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем исполнительный лист возвращен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 в адрес Инспекции с указанием на оплату задолженности 12.02.2022. В то же время Обществом подано заявление о возврате сумм, взысканных по решению
охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что жалоба ООО «Контроль Технологий» подлежит удовлетворению, решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20 сентября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2017г. – отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права. Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, которая подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и в размере, и по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам. Штраф и пени истцом не оплачены. Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, указав, что в суде первой инстанции истец не заявлял возражений по вопросу подведомственности спора.
1. Неполная уплата налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 105 255,00 рублей, в результате необоснованного заявления к налоговому вычету. За несвоевременное исполнение обязанности плательщиком по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 36 983 руб. 2. Неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 45 928 руб., в результате занижения налоговой базы. За несвоевременное исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в сумме 10 516руб. 3. Неполная уплата единого социального налога за 2007 год в сумме 35330 руб., в результате занижения налоговой базы. За несвоевременное исполнение обязанности налогоплательщика по уплате единого социального налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в сумме 8089 руб. Акт выездной налоговой проверки № от 05.03.2010 года ФИО2 получен
том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. ФИО4 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Апром». Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации и субъекту Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО4, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, в период, когда ответчик, будучи руководителем ООО «Апром», должен был обеспечить исполнение обязанности налогоплательщика ООО «Апром» по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам, в связи с чем ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль указанным юридическим лицом не исполнена. Таким образом, вина ФИО4 в причинении материального ущерба бюджету Российской Федерации и бюджету Республики Коми и обстоятельства его причинения установлены приговором и
