Соглашению, соблюдая условия конфиденциальности, требования законодательства о персональных данных и избегая конфликта интересов привлекаемого лица и Доверителя (п. 2.1.12 Соглашения). В случае привлечения Адвокатами третьих лиц в рамках исполнения обязательств по Соглашению, Адвокаты отвечают перед Доверителем за действия (бездействие) привлеченных третьих лиц как за свои собственные, в том числе несут ответственность за разглашение указанными третьими лицами конфиденциальной информации. Привлечение Адвокатами третьих лиц в рамках исполнения обязательств по Соглашению не освобождает Адвокатов от обязанности по самостоятельному представлению Доверителю необходимых отчетов об исполнении обязательств по Соглашению согласно условиям Соглашения. 2.2.2. Запрашивать у Доверителя документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения Адвокатами обязательств по Соглашению, в порядке, предусмотренном п. 2.1.9 Соглашения. 2.3. Доверитель обязан: 2.3.1. Своевременно обеспечивать Адвокатов по их письменным запросам всеми документами, сведениями, информацией, необходимыми для оказания услуг, предусмотренных Соглашением, в том числе документами, нормативными актами, регулирующими деятельность Доверителя. 2.3.2. Оплачивать услуги Адвокатов в порядке и сроки, установленные Соглашением. 2.3.3. В
лизинга в размере 1 057 703 рублей 24 копеек 03.06.2020 перечислена лизингополучателю. Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 948 737 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «ГРиФ логистик» указывало, что в расчет завершающей обязанности лизингодателем необоснованно включен налог на прибыль организаций, а также допущена просрочка в исполнении обязательства по перечислению вышеназванной суммы. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались положениями статей 309, 421 ГК РФ и исходили из того, что расчет завершающей обязанности правомерно произведен обществом «РБ Лизинг» на основании согласованных сторонами условий договора лизинга. Как отмечено судами, общество «РБ Лизинг» получило доход в виде страхового возмещения, который является внереализационным доходом, в связи с чем на лизингополучателя возлагается обязанность по уплате налога, исходя из суммы полученного страхового возмещения, и данная сумма согласно пункту 6.9 Правил лизинга подлежит удержанию лизингодателем. Признав, что обязанность по выплате денежных средств после прекращения действия
сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. В указанном случае в силу абазаца второго пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге к сублизингополучателю переходят требования к продавцу, связанные с качеством и комплектностью, срокам исполненияобязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. При этом, поскольку иное не установлено законом, сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям статьи 22 и 28 Закона о лизинге, то есть предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей. В указанных случаях, если иное не следует из обстоятельств дела и существа отношений сторон, функция сублизингодателя, не предполагающего самостоятельное использование предмета лизинга в своей предпринимательской
лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума № 6). Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение. В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории (исполнение сделки является юридически невозможным в том числе из-за градостроительных ограничений, установленных органом власти), по общим правилам прекращаются и обязательства исполнителя такого договора, а следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от инвестора- застройщика исполнения в натуре - передачи в муниципальную собственность благоустроенных квартир. Положения градостроительного законодательства и условия заключенного сторонами
исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако, они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что заключая соглашение от 10.01.2013 № 1о замене лица в обязательстве, стороны, в том числе и ответчик, определили, что общество «Каменный ручей» передает обществу «Брусника-Урал» права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин и дополнительным соглашением от 21.12.2007 № 1/07 к договору. Оценив условия заключенного сторонами договора инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин, суд апелляционной инстанции также установил, что предусмотренные самим договором инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин условия о предмете договора соответствуют условиям, предъявляемым к договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи. По
нести расходы по содержанию ЗС ГО, в том числе инженерных сетей и специального оборудования в готовности к использованию по назначению после исполнения Управлением решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 2-60/21 (подпункт 2.3.6). Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-45916/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Обязать акционерное общество «Равенство» заключить с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны № 4878-78 и № 4824-78, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, лит. Б, пом. 21-Н и лит. Н, пом. 6-Н, на следующих условиях : «Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление), Главное управление
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации _ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мещанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русинович Н.А. при секретаре ФИО6 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности под условием , УСТАНОВИЛ: ФИО3 УСТАНОВИЛ: ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности под условием, мотивируя тем, что ФИО3 принадлежит ? доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит по <данные изъяты> доле каждому в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в письме нотариуса <адрес> ФИО9 на имя несовершеннолетнего истца ФИО3 и его матери ФИО10 поступило заявление, в котором ответчики известили
т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 21.01.2015г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от 21.01.2015г. Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, 21.01.2015г. зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 315033,56 руб., что подтверждается выпиской со счета №. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 2558 дней; процентная ставка - 36 % годовых; размер ежемесячного платежа – 10320,00 руб., последний платеж – 4766,35руб.Должник в нарушение Условий Договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 393078,61 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 22.07.2015г. Однако, данная сумма Ответчиком в указанный
зависимости причин неисполнения или ненадлежащего исполненияобязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика; наличия у заемщика просроченной задолженности по уплате основного долга или процентов за пользование кредитом. Направленное в адрес заемщика и поручителя требование о полном досрочном погашении суммы задолженности оставлено без удовлетворения. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность перед банком по состоянию на дата составила в размере 14 800 000 руб., в т.ч.: 12 500 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 300 000 руб. - неустойка (пени). 7. Башкомснаббанк (ОАО) (переименовано в Роскомснаббанк (ПАО) (далее - «кредитор») и ООО «Транс-Лизинг» (далее - «заемщик») заключили кредитный договор <***> №... от дата (далее - «кредитный договор 644-15»). В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между кредитором и КАА (далее - «поручитель») заключен договор поручительства №... от дата. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором
