исполненияобязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 2). Доводы административных истцов о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не регулируют вопросы компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере государственного надзора. Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрывает содержание основных понятий, используемых в названном Кодексе. Так, в пункте 17 этой статьи дано определение саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Регулируя вопросы инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, архитектурно-строительного проектирования, осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, Градостроительный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 47, части 4 статьи 48, части 2 статьи 52 предусматривает право индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, не являющихся членами саморегулируемых организаций, членство в которых является обязательным, на выполнение работ
объема и качества предоставленных услуг не заявлял, соответствующих актов не составлял. 13.02.2017 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2017. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в уточненном требовании с дополнениями и отзыве на иск. Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно: документов у истца (акт о приемке работ (услуг) и (или) иные подтверждающие документы) – в срок до 01.03.2017, подтверждающих фактическое исполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме. В обоснование ходатайства Отдел сослался, что истребуемые документы необходимы в подтверждение довода о необоснованности требования по взысканию платы за содержание и ремонт, так как истцом данные услуги в полном объеме не были оказаны. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ в его удовлетворении отказал, о чем вынесено протокольное определение. Как следует из материалов дела, на основании результатов
выручки Ресторана, полученной за счет Интернет-продаж и колл-центра (пункт 1.2 приложения № 4 к договору франчайзинга). В качестве встречного исполнения обязательств ответчик обязался предоставить истцу обязательное для применения операционное руководство, операционные бюллетени и иные материалы, содержащие ноу-хау, обязательные и рекомендованные спецификации, стандарты, операционные процедуры, правила, периодически предписываемые ответчиком, имеющие отношение к управлению Рестораном (пункт 15.6 договора франчайзинга), рекламные и маркетинговые (раздел 13 договора франчайзинга), а также консультационные услуги (пункт 1.2 приложения № 4 к договору франчайзинга и пункт 15.6 договора франчайзинга). Ответчик также предоставил истцу Бизнес-план, содержавший основные статьи текущих расходов, соблюдение которого гарантировало истцу, согласно информации, предоставленной ответчиком, достижение указанных в Бизнес-плане показателей прибыли. Между тем, как указал истец, соблюдение им статей Бизнес-плана, а также рекомендаций ответчика не позволило ему добиться указанных в Бизнес-плане указателей прибыли за весь период работы Ресторана, при этом он неоднократно уведомлял ответчика об отрицательных финансовых показателях Ресторана с целью получить от ответчика консультации и
неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено. Адвокат Ширшова В.О. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено преждевременно, основано на противоречивых доказательствах. Полагает, что ФИО1, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, может находиться на больничном, что является уважительной причиной неявки на исполнение обязательных работ . Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом выполнено не было. Согласно ч. 2. ст. 29 УИК РФ, в отношении
Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2022 года наказание в виде обязательных работ ФИО1 заменено на лишение свободы, для отбывания наказания определена колония-поселение. В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на позицию осужденного о намерении отбывать наказание в виде обязательных работ и наличие у него постоянных места жительства и работы, а также оказание материальной помощи несовершеннолетним детям, обращает внимание на не исполнение обязательных работ ввиду занятости по основному месту работы. В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении
