Исполнение обязательств после договора цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет, как обоснованно указано в обжалуемом решении, направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. Вместе с тем уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании

отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в части включения в реестр требований кредиторов требование банка в виде основного долга и признала требование банка обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве по следующим основаниям. Из приведенных выше обстоятельств следует, что спорный договор уступки прав предусматривал поочередное исполнение обязательств его сторонами: сначала должник должен был в полном объеме произвести оплату (как по этому договору, так и по иным связанным договорам цессии ), затем происходил переход права требования от банка к должнику. При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). По общему

к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (застройщик), ФИО4 и ФИО5 (участники долевого строительства) заключили договор от 13.04.2018 № ВИД2/2-672 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства – квартиру. В соответствии с пунктом 4.2 договора цена объекта составляет 2 716 728 руб. 30 коп. Срок передачи объекта установлен до 28.02.2019 (пункт 1.5 договора).В указанный в договоре срок застройщик квартиру не передал. Ботвин Д.Г., Жаворонкова Д.И. (цеденты) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 11.05.2019 № 11/05 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цеденты уступили цессионарию право

о выдаче банковских гарантий и обязательств общества "Торговая сеть Бегемот" по возврату кредита). Стороны установили, что требование переходило к должнику при выполнении им как обязательств по оплате цессии, так и дополнительных обязательств. Исполнение указанных обязательств обеспечивалось задатком в размере 150 млн. руб., которые общество "Торглайт" должно было внести на корреспондентский счет банка до 31.01.2018. Задаток подлежал учету в оплате цены уступки при окончательном расчете. В случае неисполнения обществом "Торглайт" своих обязательств банк имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор с оставлением за собой задатка. 31.01.2018 должник перечислил банку 150 млн. руб. задатка. Оставшуюся часть цены уступаемых прав должник не оплатил, договоры поручительства также не заключены. В этой связи 09.04.2018 банк направил должнику уведомление о прекращении договора цессии с 11.04.2018, одновременно сообщив о том, что задаток возврату не подлежит. 14.12.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу "Торглайт" в удовлетворении его иска к банку о взыскании 150 млн. руб. в качестве

кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу пункта 2 статьи 389.1 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. На основании договора цессии от 01.06.2020, заключенного между ООО «Энергоснабкомплект» и ООО «Ижмашавто», к последнему в полном объеме перешли требования к ООО «Кама Кристалл Технолоджи», возникшие из агентского договора, в том числе, право требовать возврата уплаченных цедентом сумм в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по агентскому договору, а также уплаты пени, неустоек, штрафов, убытков и любых других сумм, вытекающих из указанного договора. Указанные требования принадлежали цеденту на момент заключения договора цессии . Направив 03.06.2020 ООО

неисполненного поставщиком обязательства составила 510 820 рублей. По договору уступки прав (цессии) от 20.02.2017 ООО СК «Прямая линия» (цедент) уступило обществу права требования к должнику в сумме 510 820 рублей. Цена уступки оплачена в полном объеме (платежное поручение от 10.05.2017 № 43). Должник (поставщик) и ООО «Омега» (покупатель) заключили договор поставки автомобилей от 01.12.2016 № 01/12/16, в ходе исполнения которого покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты 628 тыс. рублей (платежное поручение от 06.12.2016 № 9). Поставщик поставку автомобилей не осуществил, стоимость неисполненных обязательств составила 628 тыс. рублей. По договору уступки прав (цессии ) от 20.02.2017 ООО «Омега» (цедент) уступило обществу права требования к должнику в сумме 628 тыс. рублей. Цена уступки оплачена в полном объеме (платежное поручение от 10.05.2017 № 44). Должник (поставщик) и ООО «Асу-Техно» (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 28.11.2016 № 604-11, в ходе исполнения которого покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты 615 622 рублей 18 копеек

обязательства в полном объеме или возникновения оснований для прекращения залога (пункт 7.1). В случае частичного исполнения обществом обязательства залог сохраняется в первоначальном виде до полного исполнения обеспеченного обязательства (пункт 7.3). 20 января 2018 года организацией и ООО «Правовой Сервис» заключено соглашение об отступном, по условиям которого организация в счет исполнения обязательств по соглашению о совместном финансировании от 20.09.2017 и договору займа от 07.09.2017 предоставляет ООО «Правовой Сервис» в качестве отступного право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора цессии № 1, на сумму 12 млн рублей и договора цессии № 2 на сумму 38 млн рублей. В договоре о досрочном исполнении обязательств от 07.06.2018 организацией и обществом зафиксировано, что задолженность общества в пользу организации по договору цессии № 2 составляет 110 млн рублей. Сумма долга уменьшена и зафиксирована сторонами в размере 1 270 187,50 евро при соблюдении обществом условия о ее выплате организации по графику в срок до 31.12.2018. В связи

с п. 4.3.1. Договора поставки в редакции дополнительного соглашения No 2 от 08.07.2019 г. оплата Товара производится на условиях 100% оплаты стоимости каждой отдельной партии товара с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки. По условиям Договора поставки на основании поданных Покупателем заявок в адрес Покупателя был осуществлен ряд поставок, однако, в нарушение условий договора, обязательства по их оплате основным должником исполнены не были. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭНКОМ СПБ» как Покупателя между ООО «ИКАПЛАСТ» (Поставщик, цедент по договору цессии ) и ООО «ЭНКОМ КСМ» (Поручитель, цессионарий) заключен договор поручительства от 05.06.2019 (далее- Договор поручительства). В соответствии с пунктами 2. и 4. Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения No 1 от 29.07.2019 г.) Поручитель обязуется отвечать перед ООО «ИКАПЛАСТ» (Истец, Кредитор) солидарно с Покупателем (Ответчик- 1, Должник) за исполнение последним обязательств по договору поставки No 61 от 06 мая 2019 года в пределах суммы 50 000 000

было уступлено право требования с него задолженности по договору от 16.07.2017 № 40, общество «ЕВРОСЕРВИС» считает, что у него не возникло обязательство по выплате денежных средств обществу «Интеграл». С точки зрения заявителя кассационной жалобы, в отсутствие претензий со стороны первоначального кредитора, а именно общества «ДДЛ», по исполнению обязательств по договору от 16.07.2017 № 40 в полном объеме, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения им денежного обязательств по указанному договору. Общество «ЕВРОСЕРВИС» обращает внимание на невозможность возникновения у общества «ДДЛ» задолженности перед обществом «Интеграл», поскольку основания заключения договора цессии от 19.02.2018 № 4 являются мнимыми. Общество «ЕВРОСЕРВИС» также указывает на несоблюдение правовой формы договора цессии от 19.02.2018 № 4, который как и договор от 16.07.2017 № 40 подлежал государственной регистрации, в связи с чем считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него задолженности по договору от 16.07.2017 № 40. В представленном письменном возражении на кассационную жалобу общество «Интеграл» отмечает, что

изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 724 063,90 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. ООО «Компания Стройсервис» исковые требования истца не признало, в представленном отзыве на исковое заявление от 12.09.2018 указало, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №К/73 от 07 мая 2014 года, ранее заключенному между ответчиком и ФИО3 Требования основаны на договоре уступки прав требования (цессии ) от 16 мая 2018 года, по которому ФИО2 уступил права требования неустойки по договору долевого участия. Ранее ФИО3

уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по возврату суммы займа (остатка невозвращенной суммы займа на дату заключения настоящего Договора) в сумме ..... руб.; требование по оплате процентов за пользование суммой займа, начисленных с 31-го дня пользования суммой займа; права, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату суммы займа и по оплате процентов, а также другие, связанные с требованием права (в том числе право требовать уплаты неустойки и процентов в случае просрочки обязательства), к заемщику ООО «ПРОМ» по Договору займа №от ...... ..... между АО «Оператор финансовой площадки» (АО «ОФП») (Цессионарий) и К.О. заключен договор уступки требования (цессии ) №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по возврату суммы займа (остатка невозвращенной суммы займа на дату заключения настоящего Договора) в сумме ..... руб.; требование по оплате процентов за пользование суммой займа, начисленных с 31-го дня пользования суммой займа; права, обеспечивающие исполнение обязательства

лицом) от «ДД.ММ.ГГГГ г. (далее по тексту - «Кредитный договор»), заключенный между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕА» (ИНН №) (далее по тексту - «Заемщик»). Согласно п. 1.4. Договора цессии к Третьему лицу, помимо прав по Кредитному договору (основному обязательству), переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, вытекающие из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и ФИО11, Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и ФИО2, Договора об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и ФИО10, что согласуется с нормами п. 1 статьи 384 ГК РФ и п. 3 статьи 47 Закона об ипотеке. Согласно п. 2.4. Договора цессии права (требования) переходят к Третьему лицу в момент поступления от Третьего лица денежных средств на счет Ответчика в сумме, указанной в п. 2.3. Договора цессии. Согласно п. 2.3 Договора цессии за уступаемые права (требования) Третье лицо приняло на себя обязательства в срок не позднее