акте следует указывать общее количество дел, находящихся на контроле, количество исполненных дел за проверяемый период, даты направления запросов, анализ причин длительного нахождения на контроле исполнения по каждому делу и соответствующие рекомендации лицу, ответственному за исполнение. 16.2. Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений военного суда по уголовным делам 16.2.1. В соответствии с частью 1 статьи 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. 16.2.2. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Определение или постановление суда первой инстанции обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо по возвращении дела из апелляционной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, обращается к исполнению немедленно. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, вынесенное в
судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам (ч. 2 ст. 259 КАС РФ). 11.1-6. Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению (ч. 3 ст. 259 КАС РФ). 12. Обращение к исполнению приговоров, решений, определений и постановлений суда Общие правила 12.1. Обращение к исполнению приговора, решения, определения и постановления суда возлагается на суд первой инстанции, их постановивший. Приговоры, решения, определения и постановления суда обращаются к исполнению после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда законом предусмотрено их немедленное исполнение. После вступления в законную силу судебного решения и (или) возвращения уголовного дела (в случае обжалования ) из вышестоящей инстанции на подсудимого заполняется статистическая карточка формы N 6 о результатах рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, утвержденной совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции
акте следует указывать общее количество дел, находящихся на контроле, количество исполненных дел за проверяемый период, даты направления запросов, анализ причин длительного нахождения на контроле исполнения по каждому делу и соответствующие рекомендации лицу, ответственному за исполнение. 15.2. Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений военного суда по уголовным делам 15.2.1. В соответствии с частью 1 статьи 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. 15.2.2. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Определение или постановление суда первой инстанции обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо по возвращении дела из апелляционной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, обращается к исполнению немедленно. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, вынесенное в
определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе. В АПК и ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении компенсации согласно статье 222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Причем в ГПК порядку обжалования определений суда первой инстанции посвящена отдельная статья. Глава 49. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ 49.1. Рассмотрение корпоративных споров с точки зрения процессуальных особенностей впервые было особым образом урегулировано при принятии действующего АПК путем введения в него статьи 33 "Специальная подведомственность", которая отнесла споры участников ООО и акционеров к подведомственности арбитражных судов в соотношении с судами общей юрисдикции. Затем главой 28.1 АПК в соответствии с Федеральным законом
государственного контроля (надзора) за решения и действия (бездействие), принимаемые (осуществляемые) ими в ходе осуществления государственного контроля (надзора); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2018 N 676) (см. текст в предыдущей редакции) г) положения, характеризующие требования к порядку и формам контроля за исполнением государственной функции, в том числе со стороны граждан, их объединений и организаций. 22. Раздел, касающийся досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), а также их должностных лиц, состоит из следующих подразделов: (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2018 N 676) (см. текст в предыдущей редакции) а) информация для заинтересованных лиц об их праве на досудебное (внесудебное) обжалование действий (бездействия) и (или) решений, принятых (осуществленных) в ходе осуществления государственного контроля (надзора) (далее - жалоба); (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2018 N 676) (см. текст в предыдущей редакции) б) предмет досудебного (внесудебного) обжалования; в) исчерпывающий перечень оснований для приостановления
целей обжалования ничтожных сделок с недвижимым имуществом датой их исполнения считается дата государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на такой объект. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом управления о том, что срок давности обжалования такой сделки истек не ранее 07.04.2014. На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФИО2 о том, что датой заключения договора купли-продажи земельного участка следует считать дату его составления – 31.01.2011, а не дату его государственной регистрации. Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводом управления, со ссылкой Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, о том, что в применении срока исковой давности может быть отказано в исключительных случаях, если будет установлена объективная невозможность заявить требования до истечения такого срока и противоправность действий (бездействия) сторон спорных правоотношений (противоправное бездействие предыдущих конкурсных управляющих, безосновательно не принимавших мер к обжалованию сделок должника). Суд, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума
отношению к одной из сторон спора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). В пункте 24 постановления Пленума № 35 разъяснено право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, которое по мнению заявителя необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. Такое экстраординарное обжалование ошибочного взыскания отличается от установленного статьей 42 Кодекса механизма и обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и
применим к определениям, которые вынесены в делах о банкротстве по вопросам, непосредственно связанным с процедурой несостоятельности. Суд апелляционной инстанции счел, что вопреки позиции конкурсного управляющего должника, указанный выше порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определениям, принятым по результатам рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку вопросы, связанные с отсрочкой исполнения судебного акта рассматриваются по общим правилам статьи 324 АПК РФ вне зависимости от категории спора. Определения, вынесенные в соответствии с названной нормой, в установленный пунктом 35.1 постановления Пленума № 35 перечень не включены. Приведенный подход к разделению специального и общего порядков исчисления срока обжалования определений согласуется с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 306-ЭС17-11617. Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба Финансового управления администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2022 г. по делу № А72-4876/2013 направлена в суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 29.04.2022,
кредиторов не учитывались. Суд признал надлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и не усмотрел с его стороны существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для его отстранения. Определение обжаловано в апелляционном порядке Компанией. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий заявил ходатайство об оставлении ее без рассмотрения в связи с тем, что постановление апелляционного суда, которым было установлено требование Компании, а также определение суда первой инстанции об отказе в признании указанного требования обоснованным отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания, в свою очередь, просила приостановить производство по данному обособленному спору до рассмотрения вопроса относительно обоснованности заявленного ею требования к должнику. В ходе апелляционного разбирательства, конкурсным кредитором ООО «Заболотный и Кульман» 28.05.2022 подана в электронном виде апелляционная жалоба на определение суда от 17.01.2022 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования . В обоснование доводов ходатайства о
пропущенного процессуального срока для его обжалования. Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполненияпостановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н. № <...> от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 13 апреля 2018 года. В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, восстановить срок обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н. № <...> от 06 февраля 2018 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что
