муниципального контроля», Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543. Суды исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих, что оспариваемым письмом ФАС России в нарушение установленного порядка, то есть без проведения проверки выдала в адрес комитета новое предписание, содержащее обязательные к исполнению требования. Довод антимонопольного органа о том, что письмо подготовлено и направлено в рамках осуществления контроля за исполнениемпредписания от 26.12.2018 № СП/107200/18, а изложенные в нем требования подразумевают корректировку действий комитета в целях наиболее полного исполнения предписания и продление срока его исполнения, отклонен судами. Изучив содержание письма, суды установили, что в нем содержатся требования, по своему смыслу расходящиеся либо противоречащие требованиям, приведенным в предписании от 26.12.2018. Существо выявленных расхождений отражено в судебных актах. Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права. В кассационной жалобе ФАС
ул.Народной п.г.т. Каменка Каменского р-на Воронежской обл. Проверка проведена на основании жалоб собственников помещений в указанном МКД. По результатам проверки 20.04.2021 был составлен акт проверки № 04-29/19. Также 20.04.2021 ООО «Евдаковский коммунальник» было выдано предписание регистрационный № 04-31/12 с требованием в срок до 21.06.2021 провести перерасчет (списание в полном объеме) платы за холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение за февраль 2021 года в отношении МКД № 13 по ул.Народной пгт.Каменка Каменского р-на Воронежской обл. Исполнение предписания подразумевает обнуление счетов. Не согласившись с предписанием ГЖИ ВО от 20.04.2021 № 04-31/012, ООО «Евдаковский коммунальник» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
двойную плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и нарушало жилищное законодательство. Факт нарушения обществом жилищного законодательства подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися в деле платежными квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг. Исключение из реестра лицензий Ульяновской области многоквартирного дома № 87 по ул. Федерации г. Ульяновска, деятельность по управлению которым осуществлялась ООО «УК Чистый дом», не препятствует исполнению предписания от 27.12.2019 г. № А-77, так как в данном случае исполнение предписания подразумевает произвести перерасчет гражданам. В ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы общества о том, что оспариваемое предписание порождает правовую неопределенность. Текст оспариваемого предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование его содержания исключено, а исключение спорного дома из реестра лицензий общества не свидетельствует о неисполнимости предписания, и обществом не доказано, что данное обстоятельство является препятствием для исполнения предписания. Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Одиннадцатого ААС по делам №А72-15265/2018 и №
на 2019 год тариф на тепловую энергию в размере 2104,78 руб. Для ООО «Водсервис Пахомовский» тариф за вышеуказанные коммунальные услуги на 2019 год не был рассчитан и не утверждался. Таким образом, Обществом были нарушены обязательные требования ч. 2ст. 157 ЖКРФ, требования п. 38 Правил № 354 от 06.05.2011. Считает, что если тариф на 2019 год не установлен, а услуга оказывается, то применение соответствующей формулы невозможно, следовательно, размер платы будет равен нулю. Пояснил, что исполнение предписания подразумевает обнуление счетов, выставленных обратившихся с жалобами собственников. В судебное заседание представитель ООО «Водсервис Пахомовский» не явился. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив
как объект права. Исполнение предписания по проведению торгов требовало проведения ряда предусмотренных законодательством процедур, в том числе подготовка и утверждение схемы земельного участка, проведение изыскательских работ, межевание, постановку на государственный кадастровый учет, оценку. У суда нет оснований отвергнуть довод защитника о том, что для выполнения вышеуказанных действий требуется значительное время, выполнить их в установленный предписанием срок может быть затруднительно по объективным причинам. Также суд принимает во внимание, что выполнение вышеуказанных действий, направленных на исполнение предписания, подразумевает участие третьих лиц, не находящихся от ФИО3 в прямой служебной зависимости, что лишает его возможности оперативного контроля за сроками выполнения тех или иных действий. В частности, при формировании земельного участка требовалось вынесение постановления Администрации г об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане; при этом, в период с 02.11.10г. по 07.12.10г. Глава Администрации не был назначен. Также привлечения третьих лиц требует проведение изыскательских работ, межевание, постановка на государственный кадастровый учет, оценка земельного
Крым – государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 от 26.07.2017 года срок исполненияпредписания № 1 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации продлен до 01.09.2017 года. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения судьей Ялтинского городского суда Республики Крым постановления по делу № 5-818/2017 (01.11.2017 года) не истек. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о времени, дне и месте проведения судебного заседания, которое состоялось 01.11.2017 года, исходя из следующего. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В
