Исполнение предписания третьими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнении предписания. К уведомлению прилагаются надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные руководителем лицензиата или иным уполномоченным им лицом и скрепленные печатью лицензиата) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. 3.56. Лицензиат вправе обжаловать предписание во внесудебном либо судебном порядке. Факт обжалования акта проверки или предписания об устранении нарушения не является самостоятельным основанием для приостановления или прекращения исполнения требований, указанных в таком предписании. 3.57. В случае непредставления лицензиатом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания лицо , назначившее проверку: уведомляет лицензиата о продлении сроков устранения нарушений (в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения) и направляет лицензиату повторное предписание; рассматривает вопрос о приостановлении действия лицензии, о привлечении лицензиата к административной ответственности, о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. 3.58. Решение об аннулировании или приостановлении действия лицензии доводится до сведения лицензиата в письменной форме (с соответствующим обоснованием) в 10-дневный срок с даты его принятия.

и (или) предписания. При этом лицензиат вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в Минпромторг России. 76. Лицензиат обязан исполнить предписание в указанный в нем срок и представить в Минпромторг России уведомление об исполнении предписания. 77. К уведомлению прилагаются надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. 78. В случае непредставления лицензиатом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания уполномоченное лицо Минпромторга России: 1) уведомляет лицензиата о продлении сроков устранения нарушений (в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения) и направляет лицензиату повторное предписание; 2) рассматривает вопрос о привлечении лицензиата к административной ответственности в установленном порядке и последующем приостановлении действия лицензии о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. 79. Решение Минпромторга России о приостановлении действия лицензии оформляется в форме проекта приказа в течение суток со дня вступления в

III. Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме 27. Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: 1) проведение проверки: - принятие решения о проведении проверки, подготовка к проверке; - осуществление мероприятий по проверке; - подготовка акта проверки, ознакомление лицензиата с актом проверки. 2) принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 28. Блок-схема исполнения государственной функции представлена в приложении 1 к Регламенту. Проведение проверки Принятие решения о проведении проверки, подготовка к проверке 29. Основаниями для принятия решения о проведении проверки являются: 1) наступление срока проведения проверки, предусмотренного планом проверок; 2) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выявленных должностными лицами Минпромторга России в результате проверки; 3) поступление в Минпромторг России обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов

выявленного нарушения обязательных требований предметом такой проверки может являться только исполнение выданного Росприроднадзором или его территориальным органом предписания. Права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного надзора 7. Должностные лица Росприроднадзора и его территориальных органов, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, осуществляют государственную функцию в соответствии с настоящим Административным регламентом и в соответствии с законодательством Российской Федерации. 8. Должностные лица Росприроднадзора и его территориальных органов, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: 1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; 2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора или его территориального органа о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами , индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной

о контрактной системе. В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должностные лица органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Должностным лицом субъекта контроля (ФИО) не соблюдены требования пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, что выразилось в невыполнении в установленный срок предписания Федерального казначейства. Часть 20 статьи 19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля. 1 год со следующего дня от установленной в предписании даты Лицо, на имя которого выдано предписание и которое в силу возложенных на

давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации: -хозяйствующим субъектам (их объединениям), субъектам естественных монополий, а также финансовым организациям; -территориальным органам федеральных органов исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям; -рекламодателям, рекламораспространителям и рекламопроизводителям. Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 339 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент), действующий в редакции от 16 февраля 2016 г. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 7 августа 2012 г., регистрационный номер 25125, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 25 февраля 2013 г., № 8, информация размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (\у\у\у.га8.§оу.ги). Административный регламент определяет, что на его нарушения антимонопольным органом, должностными лицами ФАС России может

приема в институт, суды отметили, что при рассмотрении названных дел установлена незаконность отдельных актов Рособрнадзора, но не сделан вывод о полном исполнении институтом выданных предписаний. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении дела судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и частью 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании. Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Закона о лицензировании). Из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 11 части

заключены дополнительные соглашения №1 от 15.05.2015, №2 от 03.08.2015, №3 от 02.12.2015, №4 от 20.02.2016. Во исполнение договора Департамент в апреле 2016 года перечислил получателю субсидий субсидии, в том числе и спорную сумму. 11 января 2017 года в адрес Департамента поступило предписание Контрольно-счетной палаты городского округа Самара, согласно которому в нарушение подпункта 3 п.2 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.3.6, 3.9 Порядка предоставления субсидий, Департаментом не соблюдены условия Порядка предоставления субсидий ответчику. Во исполнение предписания третьего лица , Департаментом 17 января 2017 года получателю субсидии направлено требование №1-03/2/380 о возврате в срок до семи рабочих дней с момента получения требования в бюджет городского округа Самара субсидии в размере 20 302 881 руб. 05 коп., которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего. Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная система

Между тем согласно актам КС-2 работы по договору приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждает отсутствие факта ненадлежащего выполнения работ. Так же в обоснование законности взаимозачета суд включил требования о недостатках якобы направленные ответчиком должнику в перерод август - декабрь 2019 года, за пределами срока совершенного взаимозачета от 26.07.2019 года. В последствии, после оплаты выполненных работ, требований по гарантийным обязательствам либо некачественно выполненным работам со стороны ответчика отсутствовали, доказательств исполнения предписаний третьими лицами так же со стороны ответчика не представлено. Все документы, подтверждающие якобы нарушения по качеству работ составлены в одностороннем порядке ответчиком и направление их в адрес должника не подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка конкурсного управляющего на то, что претензия № 1488 от 26.07.2019 г. содержит иное основание для начисления штрафных санкций, носит формальный недостаток и в достаточной степени не опровергает факт ненадлежащего выполнения работ должником в соответствии с

обеспечить защиту средств учета электрической энергии от несанкционированного доступа в целях предупреждения возможности искажения результатов измерений. Как указано выше, согласно актам от 22.12.2016 № 6900111467 и от 14.03.2017 № 6900111566 измерительный комплекс признан не пригодным к расчетам, а потребителю предписано закрыть открытые токоведущие части, находящиеся под напряжением до прибора учета. Данные акты являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что спорный прибор учета не являлся пригодным для использования его в качестве расчетного. Доказательств невозможности исполнения предписаний третьего лица , изложенных в этих актах, истец не представил. Факт исполнения указанных предписаний сетевой компании истцом установлен 28.03.2017 (акт от 28.03.2017 № 6900111577). Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении ответчиком АО «Лихославльавтодор» за период с 22.12.2016 по 27.03.2017 стоимости энергопотребления по правилам, установленным в пункте 166 Основных положений, а также определенным в пунктах 3.4 и 4.4 договора. Расчет АО «АтомЭнергоСбыт», выполненный в соответствии с указанными требованиями, истцом не

к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что антимонопольным органом в рамках дела № 02-01-02-10-16 выявлен факт установления предприятием приказом № 116 от 01.06.2015 монопольно высокой цены на услуги по размещению ВОЛС на опорах ЛЭП в соответствии с отчетом об оценке № 499/05-15 от 21.05.2015. Во исполнение предписания третьего лица от 19.05.2016 ответчик отменил действие приказа № 116 от 01.06.2015, при этом после проведения новой оценки (Отчет об оценке № 682/06-16 от 05.07.2016) ФГУП «Энергетик» издан приказ № 115 от 21.07.2016, в котором установлена цена размещения на одной опоре - 294,09 руб., о чем антимонопольный орган проинформирован, цена, указанная в отчете, используется ответчиком при заключении договоров размещения с иными операторами связи. Указанный выше отчет является действующим, используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности при

сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Как подтверждается материалами дела, по актам дефектации от 20.04.2020, 20.05.2020 и 26.05.2020 в адрес поставщика были представлены неисправные светильники, которые, по мнению последнего, не подлежали гарантийному ремонту. В этой связи поставщик требовал оплаты денежных средств, а покупатель – ремонта или возврата их в целях исполнения предписаний третьего лица о соблюдении освещенности производственных корпусов. Принимая во внимание, что оплата ремонтных работ была произведена покупателем по факту их выполнения поставщиком в целях избежания негативных последствий при исполнении производственных программ оборонного комплекса по оборудованию, направленному для ремонта до отказа от исполнения договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в такой ситуации покупатель подтвердил исполнение договора. К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке обстоятельств того, что ранее истец также производил

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО4, об освобождении земельного участка, отказать.». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя заявителя ФИО6, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19.09.2019 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявление мотивировала тем, что при исполнении предписания третьего лица , ею было написано заявление о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории. При подготовке материалов получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), согласно которой выяснилось, что спорный земельный участок, на котором находятся строения ответчика, подлежащие сносу, с кадастровым номером <.......>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <.......> собственником которого является ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО7, ФИО8 С целью проверки указанной информации заявитель обратилась к кадастровому инженеру

Тюменской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28.07.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19.09.2019 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ФИО1 указала, что при исполнении предписания третьего лица , ею написано заявление о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории. При подготовке материалов получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой выяснилось, что спорный земельный участок, на котором находятся строения ответчика, подлежащие сносу, с кадастровым номером <данные изъяты>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 С целью проверки указанной информации заявитель обратился к кадастровому инженеру в

рассмотрения либо прекратить производство по делу, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на ошибочное толкование ответчиком указанных им норм права, неправильное определение пределов компетенции прокурора при обращении с иском в суд. Положения процессуального законодательства в рассматриваемом случае применены судами верно, иск прокурора правомерно рассмотрен по существу. Также не может свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы ссылка ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» на отсутствие нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку срок исполнения предписаний третьего лица не истек. Отклоняя аналогичные доводы, суды обоснованно приняли во внимание, что предписанием № 28 от 12.05.2014 с учетом его продления устанавливался срок до 01.06.2018 для выполнения производственных работ по реставрации объекта культурного наследия, однако до истечения данного срока и по настоящее время указанные работы ответчиком не выполнены. С учетом указанных обстоятельств выводы судов о наличии на стороне ответчика обязанности по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия являются обоснованными, факт бездействия ответчика в