предписания от 02.06.2017. Рособрнадзор, посчитав, что представленные институтом документы не позволяют сделать вывод об исполнении предписания, на основании приказа от 07.08.2017 № 1344 провел в отношении института внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 02.06.2017. По результатам внеплановой проверки Рособрнадзор пришел к выводу о невыполнении требований предписания от 02.06.2017, в связи с чем выдал институту повторное предписание об устранении нарушений от 11.08.2017 № 07-55-115/19-3/ПП в срок до 04.09.2017. Кроме того, Рособрнадзором издан приказ от 03.08.2017 № 1322 о лишении института государственной аккредитации образовательной деятельности; в отношении ректора института возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2017 № АП-294/ВП/-1_19.5. Распоряжением Рособрнадзора от 16.08.2017 № 1594-07 прием в институт запрещен. Институт письмом от 01.09.2017 представил отчет об исполнении повторного предписания от 11.08.2017, однако Рособрнадзор пришел к выводу о том, что представленные
приказ к исполнению не предъявлялся. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 30.12.2019 судебный приказ №2-2420/2019 от 26.11.2019 был отменен. Указанный судебный участок в ответе на запрос также сообщил, что в судебном приказе, по которому Банком ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в размере 367500 руб., подпись мирового судьи и печать судебного участка не соответствует действительности, форма судебного приказа не соответствует оригиналу. В ответе на претензию истца Банк указал, что последним была осуществлена проверка поступившего судебного приказа по делу №2-2420/2019 от 26.11.2019 на сайте суда и факт выдачи исполнительного документа на сайте был подтвержден, однако указанное не соответствует действительности, поскольку на сайте судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области указано только наименование организации – ООО «Горизонт», без указания ИНН, ОГРН и адреса организации. В данном случае, податель жалобы полагает, что фактически банком произведено списание денежных средств без распоряжения на то
рядовые функции *** в ООО «*», однако им не инкриминировано участие в преступном сообществе и совершение мошеннических действий, а тот факт, что ФИО1 по указанию Б. отчитывалась перед Н. ни коим образом не свидетельствует о том, что она была осведомлена о наличии преступного сообщества и совершаемых мошеннических действиях ООО «*». Анализируя нормы трудового законодательства, указывает, что инкриминируемые преступления были совершены ФИО1 невиновно и ее действия необходимо оценивать по ст. 42 УК РФ как исполнение приказа или распоряжения , поскольку она выполняла свои трудовые обязанности, выполняя *****. Просит судебные решения изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Горяиновой С.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в мошенничестве,
ее от обязанности по уплате алиментов. С учетом пояснений осужденной и представителя потерпевшего в судебном заседании об оказываемой ФИО1 материальной помощи в виде нерегулярных и незначительных, по сравнению с суммой алиментов, рассчитанных к оплате, и несоразмерных с суммой образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что указанное не исключает преступность деяния. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в действиях ФИО1 крайней необходимости, обоснованного риска лили исполнение приказа или распоряжения , на что указывает в жалобе адвокат. В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной
