Исполнение решений мка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

власти от 16.02.2015 № АИ-31-р не исполнено. Фактические затраты, понесенные истцом (с учетом затрат соисполнителя ОАО «Российские космические системы»), в рамках исполнения государственного контракта от 09.04.2009 № 311-1172/09 до даты приостановления работ по инициативе заказчика (ноябрь 2010) ответчиком не оплачены. Изготовленной материальной частью Государственный заказчик не распорядился, истец и третье лицо вынуждены ее хранить более пяти лет. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в части расторжения государственного контракта от 09.04.2009 № 311-1172/09, взыскания с Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» задолженности в размере 10 413 750 руб. 75 коп., об обязании Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти материальные ценности (задел для изготовления и комплектации МКА «Стерх», изготовленный в рамках государственного контракта от 09.04.2009 № 311- 1172/09, в фактическом состоянии на дату приостановления работ - ноябрь 2010

отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитража суда), приняв во внимание также разъяснения, содержащиеся в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спор между сторонами рассмотрен МКАС на основании заключенного между сторонами арбитражного соглашения, содержащегося в пункте 5.1 договора от 21.03.2012 № 0312-А1, форма и содержание арбитражного соглашения соответствуют требованиям Закона о МКА , дело рассмотрено в соответствии с Регламентом МКАС, решение вынесено по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, и без нарушения процедуры арбитражного разбирательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения МКАС. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и

Арбитражный суд Ярославской области 150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, факс 32 12 51 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Ярославль Дело № А82-4421/2009 -07-11 30 апреля 2009 года Судья Дмитриева В.В. рассмотрев заявление: "СНК" S.A. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКА при ТПП РФ установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: К исковому заявлению не приложены: подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия – п.п. 2 ч. 3 ст. 237 АПК РФ; документ, подтверждающий уплату госпошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом (госпошлина составляет 1000 руб., документ об уплате представляется в подлиннике на русском языке)– п.п.3 п.

Арбитражный суд Ярославской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Дело № А82-4420/2009-2 15 июня 2009 года Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Дмитриевой В.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой В.В. рассмотрев в судебном заседании заявление "UNISERV" Budownichtwo Przemyslowe S.A. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКА при ТПП РФ при участии от заявителя :ФИО1- представитель по доверенности от 04.02.2009г. от должника : ФИО2- представитель по доверенности от 11.06.2009г. установил: "UNISERV" Budownichtwo Przemyslowe S.A. обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 29.12.2008г. по делу № 25/2008, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», г. Ярославль, Российская Федерация, в пользу "UNISERV" Budownichtwo Przemyslowe

Арбитражный суд Ярославской области 150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, факс 32 12 51 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Ярославль Дело № А82-4420/2009 -07-11 30 апреля 2009 года Судья Дмитриева В.В. рассмотрев заявление: "UNISERV" Budownichtwo Przemyslowe S.A., к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКА при ТПП РФ установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: К исковому заявлению не приложены: подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия – п.п. 2 ч. 3 ст. 237 АПК РФ; документ, подтверждающий уплату госпошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом ( документ об уплате представляется в подлиннике на русском языке)– п.п.3 п. 3 ст. 237

пеней и 1498,36 евро в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора. Арбитражный суд Костромской области определением от 01.07.2014 удовлетворил заявление ООО «СЛ Графика» о признании МКА и приведении в исполнение его решения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2014 определение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области принял определение от 21.01.2015 о признании и приведении в исполнение решения МКА , руководствуясь нормами Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 (далее – Конвенция 1958 года), Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о международном коммерческом арбитраже). Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд

01.10.2014 г. между ЗАО «Сатурн-Самара», ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства №№ 894-ДП/2, 894-ДП/1. Согласно п. 2 договоров поручительства поручители принимают на себя солидарную с покупателем ООО «МКА-Grouр» ответственность за исполнение последним обязательств перед истцом по договору поставки включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, поручители полностью осведомлены относительно существенных условий договора поставки (п. 3), в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, ответчик обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя (п. 4). 10.10.2014 г. требование о возврате денежных средств в досудебном порядке, ответчиками не исполнено. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 г., вступившим в законную силу 12.05.2016, с ООО «МКА - Grouр» взыскана задолженность в размере 290 235,62 руб., 106 175,14 руб. - проценты по коммерческому кредиту, 8 805 рублей - расходы по оплате госпошлины. Ссылаясь на указанные обстоятельства,