Исполнение решения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

22 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Сущность решения │ 21 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата подачи заявления, представления о пересмотре по вновь │ 20 │ │открывшимся обстоятельствам │ │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата возвращения дела из суда кассационной инстанции, вх. N │ 19 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Сущность решения │ 18 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата направления дела в суд кассационной инстанции, исх. N │ 17 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Отметка об исполнении решения │ 16 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата возвращения дела из суда апелляционной инстанции, вх. N │ 15 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Сущность решения │ 14 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции │ 13 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата направления дела в суд апелляционной инстанции, исх. N │ 12 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Решение по апелляционным жалобе, представлению │ 11 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата поступления апелляционных жалобы, представления │ 10 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Сущность решения │ 9 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата рассмотрения дела │ 8 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата обжалования, номера (исходящий и входящий) при направлении │ 7 │

до объявленной даты (ч. 2 ст. 234 УПК РФ). 6.22. При вынесении судьей постановления о принятии мер по обеспечению требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, выписывается исполнительный лист, который регистрируется в Журнале учета исполнительных документов (форма N 36) и не позднее следующего рабочего дня направляется в подразделение службы судебных приставов для исполнения. 6.23. При принятии судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом (ст. 237 УПК РФ) дело должно быть направлено прокурору не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу данного решения и (или) возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции . (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 6.24. При избрании судом мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, их оформление производится в следующем порядке: а) при изменении меры пресечения на подписку о невыезде в отношении лица, содержащегося под

20__ г. Окончена "__" ________ 20__ г. На ____ листах Примечание 25 Отметка о сдаче дела в архив 24 Сущность решения 23 Дата подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 22 Дата возвращения дела из суда кассационной инстанции, вх. N 21 Сущность решения 20 Дата направления дела в суд кассационной инстанции, исх. N 19 Отметка об исполнении решения 18 Дата направления исполнительных документов 17 Дата вступления решения в законную силу 16 Дата возвращения дела из суда апелляционной инстанции, вх. N 15 Сущность решения 14 Дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 13 Дата направления дела в суд апелляционной инстанции, исх. N 12 Решение по апелляционным жалобе, представлению 11 Дата поступления апелляционных жалобы, представления 10 Сущность решения 9 Дата рассмотрения дела 8 Дата обжалования, номера (исходящий и входящий) при направлении дела в суд 2-й инстанции 7 Дата проведения предварительного судебного заседания, сущность определения (решения) 6 Сумма и сущность административного иска

генподрядчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, что исключало возможность выполнения генподрядчиком работ в установленный контрактом срок. При таких обстоятельствах, по мнению судов, несоблюдение генподрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не могло являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу № А55-4803/2019 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Спец Строй» 41 437 210,20 рубля в качестве оплаты за хранение оборудования, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-4803/2019 в части, устанавливающей отсутствие вины генподрядчика в просрочке

требований о ненадлежащем исполнении своих обязательств по названным договорам. Доводы общества «АЛДИ» сводятся к несогласию с тем, что при изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей мебельных опор № 1, № 4, № 5 оно использовало мебельные опоры, созданные творческим трудом Андреевой О.М., поскольку считает, что производило опоры, созданные Большаковым Б.Б. по договорам подряда от 25.03.2008 и 21.12.2009. Следовательно, по мнению ответчика, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было установить являются ли мебельные опоры № 1, № 4, № 5 самостоятельным авторским дизайном, в связи с чем общество полагает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 затронуты права и законные интересы Большакова Б.Б., поскольку создают угрозу взыскания с него убытков, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Помимо этого также считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не исполнены указаний

оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу). Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, отменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 13.04.2022 по делу №А51-3798/2022, прекратив исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа серии ФС 023520674, выданного 16.05.2022. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального

внешнего управляющего в силу пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве. Кроме того, ненадлежащее исполнение Кальметьевым А.М. возложенных на него обязанностей является согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве основанием для его отстранения на основании решения собрания кредиторов. Избранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Юсупова Альфрита Фоатовича. Уполномоченный орган считает, что указанная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве, просит отстранить Кальметьева А.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГУП «ППС Знаменский», утвердить внешним управляющим должника Юсупова Альфрита Фоатовича. Внешний управляющий Кальметьев Айрат Маратович в апелляционный суд отзыв по существу заявления не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Должник возражений по ходатайству ФНС России об отстранении Кальметьева А.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГУП «ППС Знаменский» не заявил, считает, что имеются основания для его удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции , рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы об отстранении внешнего управляющего ГУП «ППС Знаменский» Кальметьева

отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Отмена судом апелляционной инстанции решения по делу не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований

суд Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба Королевой Н.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года по заявлению ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования (т.2 л.д.115,119). Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года отказано Королевой Н.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года. Кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (т.2 л.д.116-118). 26 октября 2020 года материал по частной жалобе Королевой Н.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года направлен для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (материал по частной жалобе л.д.44). 26 октября 2020 года материал по частной жалобе Королевой Н.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года принят к производству