Исполнение решения суда после апелляционного рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

222.8 АПК - коллегиальным составом судей). По-разному решается вопрос об отнесении производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе. В АПК и ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении компенсации согласно статье 222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Причем в ГПК порядку обжалования определений суда первой инстанции посвящена отдельная статья. Глава 49. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ 49.1. Рассмотрение корпоративных споров с точки зрения процессуальных особенностей впервые было особым образом урегулировано при принятии действующего АПК путем введения

"__" __________ 20__ г. Окончена "__" ________ 20__ г. На ____ листах Примечание 25 Отметка о сдаче дела в архив 24 Сущность решения 23 Дата подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 22 Дата возвращения дела из суда кассационной инстанции, вх. N 21 Сущность решения 20 Дата направления дела в суд кассационной инстанции, исх. N 19 Отметка об исполнении решения 18 Дата направления исполнительных документов 17 Дата вступления решения в законную силу 16 Дата возвращения дела из суда апелляционной инстанции, вх. N 15 Сущность решения 14 Дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 13 Дата направления дела в суд апелляционной инстанции, исх. N 12 Решение по апелляционным жалобе, представлению 11 Дата поступления апелляционных жалобы, представления 10 Сущность решения 9 Дата рассмотрения дела 8 Дата обжалования, номера (исходящий и входящий) при направлении дела в суд 2-й инстанции 7 Дата проведения предварительного судебного заседания, сущность определения (решения) 6 Сумма и сущность

это предусмотрено. Соответствующая информация размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде в течение одного рабочего дня с момента возвращения дела в суд. После возвращения дела из апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации соответствующий работник аппарата суда осуществляет действия по обращению судебного решения к исполнению с учетом постановления суда апелляционной инстанции. 11.3. Делопроизводство при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений на судебные решения по уголовным делам, принятые районным судом по первой инстанции. 11.3.1. Уголовное дело с апелляционной жалобой, представлением, поступившее из районного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, регистрируется в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства с последующим формированием учетно-статистической карточки (форма N 7 о) в порядке, установленном настоящей Инструкцией, и передается уполномоченному работнику аппарата суда для реализации требований статьи 30 УПК РФ. Не позднее следующего рабочего дня дело с апелляционной жалобой, представлением передается для рассмотрения председателю судебного состава с последующим

архив │ 22 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Сущность решения │ 21 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата подачи заявления, представления о пересмотре по вновь │ 20 │ │открывшимся обстоятельствам │ │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата возвращения дела из суда кассационной инстанции, вх. N │ 19 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Сущность решения │ 18 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата направления дела в суд кассационной инстанции, исх. N │ 17 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Отметка об исполнении решения │ 16 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата возвращения дела из суда апелляционной инстанции, вх. N │ 15 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Сущность решения │ 14 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции │ 13 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата направления дела в суд апелляционной инстанции, исх. N │ 12 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Решение по апелляционным жалобе, представлению │ 11 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата поступления апелляционных жалобы, представления │ 10 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Сущность решения │ 9 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата рассмотрения дела │ 8 │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────┤ │Дата обжалования, номера (исходящий и входящий) при направлении │

солидарно 58 318 731,52 рубля задолженности за выполненные по контракту работы (дело № А55-4803/2019). АО «РКЦ «Прогресс» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Спец Строй» 173 851 899,35 рубля пени за несвоевременное исполнение условий контракта. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу № А55-4803/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Спец Строй» взыскано 58 318 731,52 рубля задолженности по контракту; в удовлетворении иска ООО «Спец Строй» к Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», а также в удовлетворении встречного иска АО «РКЦ «Прогресс» к ООО «Спец Строй» о взыскании 173 851 899,35 рубля пени по контракту отказано. При рассмотрении дела № А55-4803/2019 суды установили, что результат выполненных работ в существенной части находится у заказчика, каких–либо замечаний по объему и качеству работ не представлено; при достаточном поступлении бюджетных средств заказчик не исполнял обязанность по финансированию

подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении суду следует установить срок действия поручительства, дату исполнения обязательства по поставке леса по контракту, за исполнение которого поручалось ООО «Логистик Лес», действовало ли поручительство на момент обращения ТЭКОО «Тайхэ» за судебной защитой, правильно применив нормы материального права, разрешить спор. Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 по делу № А51-12733/2020 отменить. Дело № А51-12733/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья

права, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.11.2013 пришел к выводу о том, что представленной Компанией совокупностью доказательств подтверждается факт добровольного исполнения ООО «ВВД» решения от 22.07.2005 (по частичной оплате долга). Указанный вывод послужил основанием для вывода суда о том, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу не истек, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства о замене стороны. Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа постановлением от 17.02.2014 оставил вышеуказанное постановление апелляционного суда без изменений. Между тем, следует отметить, что вышеназванные выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 06.11.2013, хотя и определяют необходимость их учета относительно констатации соответствующих фактов, не подлежащих повторной оценке, однако не лишают заинтересованное лицо права приводить дополнительные доводы, в том числе, связанные с необходимостью учета иных фактических обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу. Апелляционный суд, рассматривая жалобу предприятия относительно оценки доводов о недостаточности оснований для удовлетворения в настоящее время заявления

являлись ли товары, поставляемые в рамках исполнения контрактов от 08.11.2016 № 129-17 и от 12.01.2017 № 6848, товарами ненадлежащего качества, и в последующем в порядке и пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт, а также дать надлежащую правовую оценку доводам ответчиков о злоупотреблении правом или актом недобросовестной конкуренции со стороны истца при подаче настоящего иска. Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-3039/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Постановление

инстанции, о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 принято о правах и обязанностях Большакова Б.Б., создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб указанных лиц у него не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая Большакову Б.Б. в пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные им обстоятельства могли быть известны обществу «АЛДИ» ранее, а также могли быть им подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, чего им сделано не было, однако, объективно не существовали в момент рассмотрения дела, а следовательно, не могли быть учтены при вынесении решения. Доводы,

в случае, если не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле. Поскольку ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления антимонопольного органа заявлено непосредственно в судебном заседании, в котором назначено рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки в том числе названного постановления, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство не подлежит рассмотрению как несвоевременно поданное. По существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, представитель общества «РСК-Проект» поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Представители антимонопольного органа, в свою очередь, поддержали изложенные в отзыве доводы, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу общества «РСК-Проект» не подлежащей удовлетворению. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети

обязательства по взысканию задолженности за нарушение исполнения обязательств контрагентом КГУП «Примтеплоэнерго» по договору 256-0054-21/ЗП от 07.09.2021, где ООО Котельный Завод «КотлоСнаб» является поставщиком, сумма основного долга 10500000,00 руб. В рамках исполнения указанного обязательства действия исполнителя включают в себя следующие услуги: - изучение документов заказчика (договор, спецификации, первичные документы (товарные накладные, УПД и др.), дача устной консультации заказчику, определение перспектив дела; подготовка искового заявления о взыскании задолженности (основного долга, пени); - подготовка к участию в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика, включая подбор необходимых процессуальных документов и доказательств (при необходимости); - участие (обеспечение участия) в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу; - участие в судебных заседаниях суда апелляционной и/или кассационной инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости); - получение исполнительного листа, возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве; - взыскание судебных расходов с должника по настоящему

права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Отмена судом апелляционной инстанции решения по делу не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование действующего законодательства. Суд установив, что при рассмотрении административного дела не нарушено право административных истцов на судопроизводство, а также на исполнение судебного акта в разумный срок, правомерно в удовлетворении административного искового заявления Антонову С.В. отказал. Обжалуемое решение основано на анализе

отмене решения третейского суда (дело №14-671/2021); - 100 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сарапульским городским судом Удмуртской Республики заявления ООО МКК «» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело №14-429/2017 (14-199/2022). Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Королевой Н.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказано. В апелляционной жалобе и представленных дополнениях к апелляционной жалобе Королева Н.В. просила решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом считает выводы суда несостоятельными и незаконными, поскольку срок судебного разбирательства начинается со дня поступления заявления ООО МКК «» на рассмотрение третейскому судье для принятия первого судебного акта – арбитражного решения