доказательств, копия сопроводительного письма подшивается в дело. Уполномоченным работником аппарата суда в учетно-статистических карточках делаются соответствующие отметки об исполнении судебного решения (определения, постановления, приговора) в части, касающейся вещественных доказательств. При длительном отсутствии сведений (более трех месяцев) об исполнении судом направляются повторные запросы в уполномоченные органы, копии которых подшиваются в дело. Соответствующие отметки о направлении судебного решения для исполнения в части вещественных доказательств, находящихся на хранении в суде, делаются в книге учета (форма N 46). (п. 15.13 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 15.14. Для обращения к исполнению приговора в части реализации конфискованных судом орудий преступления, которые находятся на хранении в организациях , ведомствах, выписывается исполнительный лист, который направляется для исполнения в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения вещественных доказательств. Копия сопроводительного письма подшивается в дело, а в журнале (книге учета) отмечается, кому и когда направлен исполнительный лист.
(реестре) административных, гражданских дел (форма N 22). Одновременно вносятся соответствующие сведения в алфавитный указатель (форма N 23). (п. 9.7 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 9.7-1. Административный истец, орган, организация или должностное лицо, на которое возложены обязанности по исполнениюсудебных актов, и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. (п. 9.7-1 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 9.7-2. Копия решения суда в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию , на которые в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам. (п. 9.7-2 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 9.8. В случае подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда о присуждении компенсации дело после
взыскателя дополнительное финансовое бремя в виде исполнительского сбора, правильно отклонена судом области как несостоятельная и основанная на неверном толковании норма материального права. Исполнительский сбор - это денежное взыскание в федеральный бюджет с должника, который не исполнил вовремя исполнительный документ (ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указание заявителя на частичное исполнение судебного приказа АО «Альфа-Банк» правового значения не имеет, поскольку, как следует из пояснений ООО «Омега», спустя недолгое время после исполнения в части судебногоприказа счет организации в АО «Альфа-Банк» также был заблокирован. Из этого следует вывод, что АО «Альфа-Банк» аналогичным образом расценило рекомендации Банка России об отнесении ООО «Омега» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Поскольку действия Банка ВТБ (ПАО) соответствовали требованиям Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ они не могут нарушать права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах
в установленном порядке; наличие на счетах должника денежных средств. Заинтересованным лицом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточных и допустимых доказательств отсутствия счетов (счета) должника и денежных средств на них не представлено. При этом из представленной выписки по операциям на счете имеются денежные средства, достаточные как для уплаты налоговых обязательств, так и исполнениясудебногоприказа как по настоящему делу, так и судебного приказа, выданного в рамках дела №А54-3671/2018. В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации , не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. При этом по смыслу названной нормы определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им
суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу № А50-35676/2017 отменить. Заявление Общественной организации «Федерация волейбола Пермского края» о повороте исполнения судебного акта от 24.10.2017 по делу № А50-35676/2016 удовлетворить. Произвести поворот исполнениясудебногоприказа от 24.10.2017 по делу № А50-35676/2016 о взыскании с Общественной организации «Федерация волейбола Пермского края» в доход бюджета Пенсионного фонда РФ финансовой санкции по ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 названного закона за отчетный период декабрь 2016 года по форме СЗВ-М в размере 42 000 руб., а также взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1
как уже отмечено, носит преюдициальный характер, а решение ФАС России от 23.07.2021г. подлежало обязательному исполнению. Как следует из текста решения ФАС России от 23.07.2021г., пояснений представителей ФАС России в ходе судебного разбирательства, Федеральной антимонопольной службой при рассмотрении заявления ПАО «Россети Ленэнерго» о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике от 22.03.2021г. в полном объеме проверены затраты по заявленным спорным статьям расходов. Таким образом, доводы АО «ЛОЭСК» о том, что суду при рассмотрении административного дела, по существу, надлежало повторно проверить правильность учета ЛенРТК затрат ПАО «Россети Ленэнерго» по статьям расходов «расходы на оплату труда», «отчисления на социальные нужды», «списание программных продуктов», «проценты по кредитам», «налог на прибыль» в составе НВВ 2021г. являются необоснованными и сводятся к оспариванию решения ФАС России от 23.07.2021г., на что правомерно указал суд первой инстанции. Оснований полагать, что при принятии приказа №98-п ЛенРТК не был выполнен пункт 6 решения ФАС России от 23.07.2021г. в части
