связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный действиями преступной организации в солидарном порядке. Обращает внимание на то, что суд, сняв арест, наложенный на имущество Бойцова, не рассмотрел вопрос о конфискации. Кроме того, указывает, что условиями досудебного соглашения являлось перечисление денежных средств в размере 50000 долларов США, находящихся на расчетном счете в ПАО <...> в счет возмещения причиненного преступлением вреда, однако с учетом принятого решения о снятии ареста с указанного расчетного счета, исполнение условий досудебного соглашения становится невозможным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Бутюгиной А.Г. и представителя потерпевшего АО «Д<...> П. поддержавших кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ и кассационную жалобу, выступления осужденного Бойцова А.А. и его защитника - адвоката Полякова И.М., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия установила: Бойцов А.А. осужден за участие в период с осени 2010 года по
вступления решения суда в законную силу заключить с обществом «НГТ-Холдинг» договор купли-продажи 69,3% акций акционерного общества «Уромгаз» (далее – общество «Уромгаз») по номинальной стоимости, составляющей 346 500 рублей, на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи, приложенном к досудебному предложению о заключении договоров во исполнение Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018; об обязании ФИО1 в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом «НГТ-Холдинг» договор купли-продажи 69,3% акций акционерного общества «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (далее – общество «УНЭСКО») по номинальной стоимости, составляющей 34 650 рублей, на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи, приложенном к досудебному предложению о заключении договоров во исполнение Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
площадью 918,5 м2, кадастровый номер 77:01:0001037:1028, а также земельных участков, находящихся под указанными строениями и необходимых для их использования. Для исполнения Агентского договора и достижения его условий ответчик выдал доверенность ФИО2 (генеральный директор истца). 28.04.2020 Конгрегация по делам духовенства дала разрешение на отчуждение недвижимого имущества с рекомендацией распределить полученные доходы в соответствии с установленными целями, что подтверждается протоколом Конгрегация по делам духовенства. 21.07.2021 был получен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (далее - Отчет). 27.07.2021 истец сообщил ответчику о получении предложений о покупке недвижимого имущества от нескольких организаций. В тот же день ответчик направил истцу уведомление об отказе от Агентского договора и отзыве поручения на продажу недвижимого имущества, указав, что больше не заинтересован в ранее планируемой сделке, что в последующем подтверждалось в других письмах. Истец направил ответчику 09.09.2021 досудебную претензию с требованием полного выполнения им своих обязательств по выплате единовременного вознаграждения в размере 931 000 000 руб. и компенсации
связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный действиями преступной организации в солидарном порядке. Обращает внимание на то, что суд, сняв арест, наложенный на имущество ФИО1, не рассмотрел вопрос о конфискации. Кроме того, указывает, что условиями досудебного соглашения являлось перечисление денежных средств в размере 50000 долларов США, находящихся на расчетном счете в ПАО <...> в счет возмещения причиненного преступлением вреда, однако с учетом принятого решения о снятии ареста с указанного расчетного счета, исполнение условий досудебного соглашения становится невозможным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Бутюгиной А.Г. и представителя потерпевшего АО «Д<...> П. поддержавших кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ и кассационную жалобу, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Полякова И.М., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за участие в период с осени 2010 года по сентябрь 2014
в срок до 01.08.2020 изъять из оборота и уничтожить все образцы, каталоги и иные материалы, включая размещенные в сети Интернет, которые содержат Изымаемуюпродукцию, изображение этой продукции и информацию об этой продукции (п.3). В случае нарушения любого из принятых на себя обязательств ООО «ИЧС» обязуется выплатить правообладателю штраф в размере 300 000 рублей за каждый факт нарушения в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Истца (п.7). Ненадлежащее исполнение ответчиком условийдосудебногосоглашения в части принятия на себя обязательства изъять из оборота и уничтожить все образцы, каталоги и иные материалы, включая размещенные в сети Интернет, которые содержат Изымаемуюпродукцию, изображение этой продукции и информацию об этой продукции, послужило основанием для обращения правообладателя в суд требованием о понуждении к исполнению условий досудебного соглашения как сделки, порождающей взаимные права и обязанности сторон, и взыскании штрафа. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и
указано в оферте. В данном случае истец, направив оферту (доп.соглашение), не получил акцепт как в виде уведомления ответчика о согласии с его условиями, подписании его, так и в виде совершения ответчиком действий, направленных на исполнение его условий, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. Вместе с тем, поскольку дополнительное соглашение, предложенное истцом, фактически подписано ответчиком, суд признает, что тем самым ответчик принял предложенные истцом условия. Дополнительное соглашение сторонами не оспорено, оно является действующим, в дело представлен оригинал дополнительного соглашения. Между тем, сам по себе факт подписания дополнительного соглашения с установлением сроков дейстия договора поставки до 01.09.2021 не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку фактически данное дополнительное соглашение подписано ответчиком в ходе урегулирования данного спора, однако его урегулирование к положительным результатам в виде поставки товара в установленный договором срок, не привели. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал свою обязанность по возврату
14 календарных дней, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по следующим основаниям: - при продолжительности обстоятельств непреодолимой силы свыше трех последовательных месяцев при условии, что стороны не придут к соглашению относительно изменения договора; - при невозможности открыть первый салон красоты по настоящему договору в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора по причинам, не зависящим от сторон. В силу пункта 14.5.2 лицензионного договора договор может быть расторгнут по инициативе лицензиата в судебном порядке в случае существенного нарушения лицензиаром пункта 10 настоящего договора. Как отмечено судами, в уведомлении от 24.03.2020, на которое ссылается истец, предприниматель заявил об одностороннем отказе от исполнения лицензионного договора, сославшись на невозможность открытия первого салона красоты по настоящему договору в течение шести месяцев с момента заключения договора по причинам, не зависящим от предпринимателя, на основании подпункта b пункта 14.1 договора. В ответе от 24.09.2017 на досудебную претензию ответчика предприниматель указал на принятие им решения
с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление. Судом при назначении наказания учтены конкретные обстоятельстве дела и данные о личности ФИО1, приняты во внимание и все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны авторами в жалобах: явки с повинной, активное способствование в розыске похищенного имущества, изобличение соучастников, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, исполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Суд в приговоре привел конкретные основания, которые препятствовали назначению ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и условного наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности, согласно требованиям статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 снизить тяжесть всех преступлений на 1 категорию, и считать все преступления - преступлениями средней тяжести. По
