период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует. Вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. Ст. 78 НК РФ не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ). Положения п. 5 ст. 78 НК РФ, устанавливающие десятидневный срок принятия налоговым органом решения о зачете, ошибочно применены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку данная норма распространяется на ситуации иного типа - при возникновении у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и необходимости ее погашения путем обращения взыскания на
предъявления исполнительного документа к исполнению по вине Исполнителя в результате непринятия мер к получению исполнительного документа, непредъявления его к исполнению либо наличия иных причин, по которым взыскание в пользу Заказчика по вине Исполнителя не произведено (не производится), Исполнитель своими силами и за свой счет должен предпринять все возможные действия для восстановления срока на его подачу, устранения причин, по которым взыскание в пользу Заказчика не произведено (не производится). При этом, если возможность восстановления срока на подачу исполнительного документа утрачена (или) причины, по которым взыскание в пользу Заказчика не произведено (не производится), неустранимы без существенных усилий со стороны Заказчика, Исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика уплачивает штраф в размере 100% суммы задолженности по исполнительному документу. 4.4. В случае неинформирования Заказчика о предложении судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должников Банка в срок , позволяющий уведомить судебного пристава-исполнителя о принятии данного предложения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере стоимости нереализованного имущества, указанной
предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 КАС РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взысканиязадолженности не принято, как и не принято таких мер после истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа и до вынесения решения судом. С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных судами обстоятельств дела налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по транспортному налогу и пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Симоновского районного суда г.
кодекса Российской Федерации не исследовался, соответствующие обстоятельства не установлены. Как следует из материалов дела, согласно представленному ФИО1 сообщению ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства № <...>, предметом исполнения которого является в том числе взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г., по состоянию на 23 июня 2020 г. денежные средства с должника не взыскивались (л.д. 48). При таких обстоятельствах ФИО1 правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности (с 1 января 2018 г.) до момента его
Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взысканиезадолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда
добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). Из пункта 1 мирового соглашения следует, что Общество признало 721 002 рубля 69 копеек задолженность и 26 575 рублей 17 копеек пеней по договору аренды от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 и обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства. Таким образом, обществу в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - вынесение Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, после чего Общество составляет график погашения задолженности , который согласовывает
положениям статьи 333 Кодекса. Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению судом в сумме 961 руб. 95 коп. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 646 руб. 21 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения взыскания задолженности сроком на 3 месяца суд не усматривает, приняв во внимание следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех
<...> во исполнение мирового соглашения от 16.11.2012; сделки должника с ООО «Местные сети и телекоммуникации» – соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 19.10.2012; соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 24.10.2012; соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 26.10.2012; сделки должника с ЗАО «Байкал Энерджи» – договора купли-продажи № 04-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2012; договора купли-продажи № 05-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 26.10.2012; договора купли-продажи № 06-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2012; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 567 433 руб. 78 коп.; в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок было отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности,
Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что Союз не может нести правовые последствия в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку исполнительное производство по взысканию доначислений по налоговой проверке было возбуждено до установления наличия и размера такой задолженности ввиду оспаривания решения налогового органа в судебном порядке, апелляционным судом исследованы и отклонены. Статьями 45 – 47 Налогового кодекса РФ предусмотрен внесудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам с организаций, не зависящий от оспаривания в суде ненормативных правовых актов, которыми данная задолженность установлена. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок , установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования
сроком на 5 лет, с 01 ноября 2019 года по 01 ноября 2024 года избран ФИО6 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2019 в отношении ООО «Золото Курьи» введена процедура наблюдения. 12.12.2019г. в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю с заявлением для ознакомления с материалами исполнительного производства по взысканиюзадолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям обратился представитель по доверенности ООО «Золото Курьи» ФИО5, которая ознакомилась с исполнительным производством 27.12.2019г. Учитывая изложенное, момент получения постановлений об исполнительском производстве, смену руководства ООО «Золото Курьи» 01.11.2019г. во взаимосвязи с фактом обращения представителя ООО «Золото Курьи» в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю, суд признает причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, уважительными и восстанавливает данный срок. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа во взыскании задолженности в размере 132239793 руб. 01 коп. согласно уточненному иску. Считает необоснованным отказ суд в принятии уточненного иска о взыскании задолженности по состоянию на 11.02.2021 в размере 179963616 руб. 03 коп. и с 12.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению, поскольку договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, требование о погашении задолженности было направлено 24.04.2019, то есть в пределах срока действия договора залога, и является, по сути, требованием об обращении взыскания на предмет залога. Основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют. Ответчиком ООО «СЗ «Монострой» принесены возражения на апелляционную жалобу истца АКБ «Легион» (АО), в удовлетворении которой просит отказать. Считает, что суд обоснованно не принял уточненный иск в связи со злоупотреблением истцом процессуальными правами. Поскольку
29 650 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 24 копейки.Таким образом, истцом подтверждено право на предъявление требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на нее обязанностей и возникновение задолженности по оплате за коммунальные услуги за оспариваемый период подтверждается доказательствами представленными истцом.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности за коммунальные услуги законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчицы --4 надлежит взыскать в пользу ООО Мазановский «ЕРКЦ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 мая. 2011 года по -- в размере 61008 рублей 07 копеек.В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенные судебные расходы в
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 315357 руб., а именно: основной просроченный долг – 277497.36 руб., просроченные проценты – 37859.64 руб.Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено, расчет никем не оспорен.Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взысканиизадолженности с ответчика являются законными и обоснованными.Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 128808.83 руб., а именно: основной просроченный долг – 111751.88 руб., просроченные проценты – 17056.95 руб.Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено, расчет никем не оспорен.Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взысканиизадолженности с ответчика являются законными и обоснованными.Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если
