Исполнитель в служебной записке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(о чем) │ Текст записки Начальник структурного подразделения специальное звание Подпись И.О. Фамилия И.О. Фамилия исполнителя N телефона Образец оформления докладной записки структурного подразделения Приложение N 14 к пп. 5.8.2 Наименование Начальнику структурного подразделения структурного подразделения специальное звание СЛУЖЕБНАЯ ЗАПИСКА И.О. Фамилия от ________ 20__ г. N ____ На N ______ от ___________ ┌─ ─┐ │заголовок (о чем) │ Текст записки Начальник структурного подразделения специальное звание Подпись И.О. Фамилия И.О. Фамилия исполнителя N телефона Образец оформления служебной записки Приложение N 15 к пп. 5.9.2 Номер телетайпа <*> ТЕЛЕТАЙПОГРАММА НАЧАЛЬНИКУ ЮЖНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И.О. ФАМИЛИЯ ТЕКСТ ТЕЛЕТАЙПОГРАММЫ. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР НАЧАЛЬНИК КРАСНОДАРСКОЙ ТАМОЖНИ Подпись И.О. ФАМИЛИЯ Дата регистрации ------------------------------------------------------------------ Структурное подразделение И.О. Фамилия исполнителя Номер телефона Дата, время <*> -------------------------------- <*> Проставляется автоматически. Образец оформления телетайпограммы Приложение N 16 к пп. 5.9.2 См. данную форму в MS-Word. Журнал учета исходящих телетайпограмм N п/п Время регистрации документа Адресат Фамилия исполнителя документа Наименование

исполнения) головной исполнитель готовит документ самостоятельно и передает его на визирование соисполнителям. Соисполнитель обязан завизировать поступивший к нему проект документ либо внести свои правки и дать замечания в течение 3-х рабочих дней с момента получения проекта документа. Замечания, как правило, оформляются в виде служебной записки в адрес головного исполнителя. В случае исполнения срочных поручений, а также если контрольное поручение уже просрочено и требуется его немедленное исполнение допускается досрочное визирование документа в рабочем порядке (по согласованию с руководителями структурных подразделений). Головные исполнители документа и соисполнители документа обязаны по первому требованию руководства Административного управления, работников отдела делопроизводства давать исчерпывающие данные о ходе исполнения и подготовке необходимых материалов по контролируемым документам. 3.10.6. Изменение головного исполнителя документа, сроков исполнения и снятие документов и поручений с контроля Изменение головного исполнителя и состава соисполнителей документа осуществляется в соответствии с указаниями по исполнению документа руководителя Агентства (исполняющего обязанности руководителя), давшего поручение, на докладной записке , подписанной

антимонопольного органа, его должностного лица руководитель антимонопольного органа принимает одно из следующих решений: - признать действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица соответствующими Административному регламенту и отказать в удовлетворении жалобы; - признать действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица не соответствующими Административному регламенту полностью или в части и удовлетворить жалобу полностью или в части. В этом случае ответственным исполнителем по жалобе в целях установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и применения дисциплинарного взыскания либо принятия решения о других видах ответственности представляется руководителю антимонопольного органа служебная записка с изложением сути нарушения и указанием должностных лиц, его допустивших, для принятия решения о проведении в отношении государственных гражданских служащих служебной проверки. Общество с ограниченной ответственностью «Сила света» (далее также - ООО «Сила света», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пункта 4, подпунктов 5.2.10, 5.12 Положения № 331, пункта

параметры спорного объекта указаны как 45 х 20 м., однако ранее в дело представлен акт осмотра от 10.10.2013, в котором указаны размеры 65 х 25 м. На основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. В связи с наличием противоречий в представленных документах необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО3, составлявшего акт осмотра от 10.10.2013 и указанный в качестве исполнителя в служебной записке . Руководствуясь ст.ст. 88, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Судебное разбирательство по делу отложить на 04.03.2014 на 10-30 час. во втором корпусе арбитражного суда по адресу: <...>, третий этаж, кабинет № 308, тел. <***>. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля главного специалиста отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО3. В соответствии с частью 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской

срока оказания услуг более 1 раза; оказание услуг ненадлежащего качества, по которым Заказчиком направлялось соответствующее уведомление об устранении выявленных нарушений (претензия); невыполнение требования Заказчика об устранении выявленных нарушений в установленный срок; в случае неоднократных нарушений Исполнителя (более 10 раз в совокупности): несвоевременность и неточность прибытия автомашины, несоответствие марки машины заказываемой, грязный внешний вид машины и отсутствие чистоты в салоне, небезопасное вождение (нарушение Правил дорожного движения), невыполнение водителем правил взаимодействия с пассажиром, незнание водителем города. 20.04.2017 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на пункты 7.2.- 7.4. контракта, а именно, на неоднократно допущенные нарушения условий контракта, которые были зафиксированы сотрудниками заказчика и отражены в письменном виде в служебных записках . Так, согласно служебным запискам от 13.02.2017 и от 16.02.2017 соответственно, 10.02.2017 и 16.02.2017 по заявкам не были предоставлены автомобили; согласнослужебной записке от20.02.2017-17.02.2017 по заявке был предоставлен автомобиль Лада Гранта, не соответствующий условиям контракта, должен

ставить в известность Исполнителя о недостатках и нарушениях, допущенных Исполнителем при выполнении своих обязанностей. Однако доказательств направления обращений, претензий, замечаний в адрес Общества Управлением не представлено. Все акты составлены в одностороннем порядке, без уведомления Общества, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Как следует из материалов дела, на момент принятия Объекта охраняемое здание являлось заброшенным, в здание имелся доступ через двери и окна первого этажа. Общество предприняло меры к консервации входов и окон первого этажа, что следует из фотоматериалов и видеозаписей, которые приобщены к материалам дела. Более того, имеющиеся в материалах дела приказы от 30.05.2017 № 3005/17 и 31.05.2017 № 3105/17 свидетельствуют о том, что руководство Общества назначило ответственного за организацию и осуществление работ (оказания услуг) в целях исполнения условий Контракта, определило режим охраны, составило график дежурств, выделило служебный автомобиль для несения охраны. В служебной записке от 05.06.2017 сообщалось о необходимости обработать территорию загрязняющими средствами

судом первой инстанции и следует из отзыва ГКБУ «ЦСП Пермского края» от 31.01.2022, заказчик не отказывается от оплаты оказанных услуг, но просит учесть выявленные замечания и пропорционально уменьшить стоимость оказанных услуг. При этом в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2022 ГКБУ «ЦСП Пермского края» признало исковые требования ООО «Стандарт» в части суммы 314 341 руб. 26 коп., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 50). В подтверждение факта выявления нарушений исполнителем условий договора, в материалы дела представлены служебные записки от 22.09.2021, 27.09.2021, 02.10.2021. ООО «Стандарт» признаны исковые требования в части взыскания неустойки в размере 131 683 руб. 50 коп. (протокол судебного заседания от 22.03.2022, л.д. 50). Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что заказчиком не представлено доказательств нарушения исполнителем обязательств по договору в оставшейся части, равно как и не представлено доказательств уведомления исполнителя о выявленных недостатках (ст. 65 АПК РФ). Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана

приняты письменные пояснения свидетелей ФИО11, ФИО3 Судами не приняты во внимание доводы истца о том, что между ним и Мурашовой Л.Г. длительное время имеют место неприязненные отношения, в связи с чем, по мнению истца, ответчик была заинтересована в распространении сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указывает, что именно Мурашова Л.Г. направила в адрес исполняющего обязанности главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО16 служебную записку, которая послужила основанием для увольнения истца. В качестве исполнителей в служебной записке указаны ФИО17 и ФИО18, которая является свидетелем по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное

по фактам, изложенным в служебной записке о выявленных нарушениях (том 1 л.д.225). Согласно служебной записке Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО50 от 22.07.2021 г., ФИО1 отказался поставить подпись об ознакомлении с приказом о проведении служебной проверки от 16.07.2021 г. № и служебной запиской от 13.07.2021 г., в связи с чем тексты данных документов судебному приставу- исполнителю ФИО1 были зачитаны ФИО50 вслух (том 1 л.д.229). Кроме того, судом установлено, что 23.07.2021 г. ФИО1 было дано объяснение по фактам, изложенным в служебной записке от 13.07.2021 г. о выявленных нарушениях. В своих объяснениях ФИО1 указал, что им ведется работа по устранению выявленных недостатков (том 1 л.д.42-43). Утверждение истца о том, что им объяснения даны не в рамках служебной проверки, а по иному поводу являются несостоятельными, поскольку из текста объяснений следует, что ФИО1 объяснения даны в рамках представленной служебной записки от 13.07.2021 г. Довод о том, что

конфликта интересов, стороной которого он выступает, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> ФИО2 была принята в Главное управление Федеральной службы судебных приставов и назначена на государственную должность судебного пристава- исполнителя, с ней был заключен служебный контракт <...> от <...>. Приказом <...> от <...> прекращено действие служебного контракта с ФИО2 по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1.ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С приказом об увольнении <...> от <...> ФИО2 была ознакомлена <...>, трудовая книжка выдана <...>. Основанием для увольнения послужили материалы докладной записки в отношении ФИО2 Так, <...> начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности М.Ю.П. на основании представления Белореченской межрайонной прокуратуры от <...> <...> «Об устранении нарушений о судебных приставах, исполнительном производстве, государственной гражданской службе, противодействия