поставки транспортного средства №ф.1 314/5.14, по условиям которого исполнитель обязался поставить по предварительному заказу заказчика автомобиль марки (модель) - NISSAN PATROL, год изготовления - 2014, цвет серый. Цена автомобиля составила 3 575 000 рублей (пункт 2.1 договора). В силу пункта 1.5 договора право собственности на автомобиль переходят к заказчику с момента передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи. Автомобиль передается заказчику с паспортом транспортного средства (ПТС) (пункт 3.4 договора). Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель является официальным дилером компании NISSAN. Платежными поручениями от 22.09.2014 № 851, от 22.09.2014 № 850, от 22.10.2014 № 984, истец оплатил ООО «Автоприма» 3 575 000 рублей. Между истцом и ООО «Автоприма» 14.11.2014 составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Автоприма» передало истцу автомобиль марки (модель) - NISSAN PATROL, идентификационный номер - <***>, год изготовления - 2014, модель, номер двигателя - VK56 108135А, цвет серый. В акте указано, что транспортное средство передается по заверенной копии
Существенным считается изменение обстоятельств настолько, что стороны вообще не заключили бы договор или заключили его на значительно отличающихся условиях, если бы могли это разумно предвидеть (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Согласно п. 12.1 спорных договоров договор может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или стороной в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации или договором. Согласно разделу 8 приложения № 1к спорным договорам предусмотрено специальное требование к исполнителю услуг: исполнитель является официальный дилер завода-изготовителя автомобилей Lada/ ГАЗ/УАЗ, который уполномочен осуществлять обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении. Как указывает ответчик, к заявке на участие в аукционе им приложен сертификат соответствия. В материалы дела представлен сертификат соответствия № 091380 выданный Министерством транспорта РФ на оказание услуг по техническому облуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Истцом в материалы дела представлен ответ ООО «УАЗ» на запрос, согласно которому, ООО «Транспортное обеспечение» не является организацией уполномоченной на проведение
п. 1.2, п. 1.3 договора от 15.12.2014 г. Исполнитель по заявке Заказчика производит техническое обслуживание, далее - ТО, и ремонт автотранспортных средств, в т.ч. прицепов и их комплектующих, далее - Техника, принадлежащих Заказчику, а Заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте Техники, на условиях предусмотренных настоящим Договором. ТО и ремонт Техники производится в сервисном центре Исполнителя по адресу: 620010, РФ, <...> км ЕКАД, д.5. Исполнитель является Официальным дилером ООО «МБ Траке Восток» по марке «Мерседес-Бенц». Также по настоящему Договору Исполнитель обязуется передавать в собственность Заказчика запасные части, комплектующие и расходные материалы для большегрузной Техники (далее - «Товар») без оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить Товар в согласованные сроки по счету, в котором указывается количество, ассортимент и цена товара. Поставка Товара без оказания услуг регулируется разделом 6 настоящего Договора. В соответствии с п. 5.1
из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Согласно п. 12.1 спорных договоров, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или стороной в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации или договором. Согласно разделу 8 приложения № 1 к спорным договорам предусмотрено специальное требование к исполнителю услуг: исполнитель является официальный дилер завода-изготовителя автомобилей Lada/ ГАЗ/УАЗ, который уполномочен осуществлять обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении. Как указывает ответчик, к заявке на участие в аукционе им приложен сертификат соответствия. В материалы дела представлен сертификат соответствия № 091380, выданный Министерством транспорта РФ на оказание услуг по техническому облуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Истцом в материалы дела представлен ответ ООО "УАЗ" на запрос, согласно которому, ООО "Транспортное обеспечение" не является организацией уполномоченной на проведение
ремонт на сервисной станции уполномоченного дилера <данные изъяты> Согласно гарантийной регистрационной карты, официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> является ООО «А Установлено, что работы по замене ветрового стекла на автомобиле истицы были выполнены официальным дилером по данной марке ООО «Автокаскад». Представленный же в обосновании своих возражений заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А», согласно которому общая стоимость запасных частей и материалов, со стоимостью работ составила <данные изъяты>. не содержит сведений, что данный исполнитель является официальнымдилером марки <данные изъяты>, а согласно отметки, имеющейся на заказе – наряде ООО «А является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд не может принять как доказательство размера ущерба калькуляцию представленную страховщиком. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Как следует из заключения судебной экспертизы, установленное на автомобиле истца газобаллонное оборудование соответствует заявленным по договору, нарушений при установке газобаллонного оборудования экспертом не выявлено. Как указал истец и подтверждено материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - истец обращался к ответчику для прохождения технического обслуживания(ТО), что не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - истец обращался бы к ответчику с требованием об устранении неисправности в виде нестабильной работы двигателя - материалами дела не подтверждено. При этом, стендовые системы диагностики официальногодилера ГБО - ООО «Грант-Мастер» и ответчика ООО «Альфа», а также бортовая система диагностики автомобиля истца
