предоставлении государственной услуги; 2) проверка соответствия заявки о предоставлении государственной услуги и представляемых документов требованиям настоящего Административного регламента; 3) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги; 4) направление представленных документов на согласование в федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 5) принятие решения о выдаче разрешения на прокладку подводных кабелей и трубопроводов или отказа в выдаче разрешения на прокладку подводных кабелей и трубопроводов; 6) направление заявителю разрешения на прокладку подводных кабелей и трубопроводов; 7) выдача дубликата разрешения на прокладку подводных кабелей и трубопроводов. 63. Блок-схема процедуры выдачи разрешений на прокладку подводных кабелей и трубопроводов во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации представлена в приложении N 1 к настоящему Административному регламенту. Прием заявки о предоставлении государственной услуги 64. Основанием для начала административной процедуры является поступление в Росприроднадзор заявки о предоставлении государственной услуги. 65.
положениями статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 33 Административного регламента, Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, на момент регистрации Административного регламента, утверждеными Приказом Минюста РФ от 04.05.2007 № 88, Приказом Минюста России от 23.04.2020 № 105 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», Схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 06.05.2015 № 816-р, требованиями «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы . Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», признал неправильным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что абзац 4 пункта 33 Административного регламента предоставляет право на добывание краснокнижных растений только при строительстве объектов хозяйственной и иной деятельности для организации и проведения Олимпийских игр в г. Сочи. Суд кассационной инстанции указал, что для разрешения спора и применения положений абзаца 4 пункта 33
первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались положениями статьи 324 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценив доказательства, представленные в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества исходя из того, что названные обществом в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства не являются затрудняющими исполнение решения суда. Судами указано, что непринятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о способе улучшения качества горячей воды, а также реализация администрацией муниципальной программы по улучшению качества горячей воды не могут являться безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Судами установлено, что поставка ресурса надлежащего качества зависит от схемы горячего водоснабжения, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов ; отношения по поставке коммунального ресурса в МКД строятся между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, в связи с этим возложение на администрацию определенной обязанности не
Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 по делу № А57?27318/2017 о замене должника по исполнительному производству, установил: товарищество собственников жилья «Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации, публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») об обязании провести реконструкцию и восстановить проектную схему подачи горячего водоснабжения. Решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.08.2018 и суда округа от 18.10.2018, суд первой инстанции обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» разработать и согласовать необходимую проектную документацию для реконструкции циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между ЦТП и жилым домом, а также ЦТП; составить проектно-сметную документацию с указанием сроков и перечня проведения работ по реконструкции ЦТП и циркуляционного водопровода горячего водоснабжения
не разработаны и не утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 357 Правил №116; - на ОПО Сеть газопотребления АП №7 - филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Сеть газопотребления АП №1 - филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, не разработана и не утверждена в установленном порядке исполнительная схема трубопровода пара, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 331 Правил №116; - на ОПО Сеть газопотребления АП №7 - филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, не проводится проверка исправности действий манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня воды и питательных насосов котлов в установленные сроки, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,
и сроках следующего технического освидетельствования и (или) экспертизы. Учитывая положения указанных норм права, Управление, установив в ходе проверки тот факт, что Тюменским участком тепловодоснабжения эксплуатируется трубопровод, являющейся составляющей частью опасного производственного объекта - сеть газопотребления котельной (№ А01-07011-2899), принимая во внимание положения п.п. 204, 206, 360, 364 указанного Приказа, считает, что поскольку у заявителя, по мнению Управления, отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию (трубопровода), работающего под избыточным давлением, не разработана и не утверждена исполнительная схема трубопровода , а также отсутствуют документы, подтверждающие техническое освидетельствование оборудования (трубопровода) работающего под избыточным давлением и сведения о результатах технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации, сроков следующего освидетельствования трубопровода, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ. Как установлено судом, между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно необходимости отнесения трубопровода к объекту, подлежащему учету в органах Ростехнадзора. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об
