Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: закрытое акционерное общество «ВИБА» (далее – ЗАО «ВИБА», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, заявив также о приостановлении исполнительного производства от 05.08.2022 № 147455/22/77024-ИП до вступления в законную силу решения по настоящему делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных
судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу № 2а-374/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3, представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО4, ФИО5, представителя акционерного общества Банк «Северный морской путь» ФИО6, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: согласно кредитному договору, заключенному 26 марта 2014 г. акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (далее также - АО «СМП Банк», Банк) с Ш. и ФИО1 (супруга Ш. Банк предоставил заемщикам кредит в размере
Приморского края от 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021 по делу № А51-6064/2020 по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов города Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по истребованию имущества; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890558 и постановления о назначении нового срока исполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890653; об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890558, о назначении нового срока исполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890653, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 Эльзы (далее - предприниматель), установил: решением
настоящего заявления заявитель просит признать незаконными действия вышеуказанного должностного лица по обращению взыскания на денежные средства (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2018). В обоснование указанного довода заявителем представлена копия оспариваемого постановления, согласно которому данное постановление вынесено иным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках иного исполнительного производства № 52724/16/22018-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула ( исполнительное производство неимущественного характера ). По тексту заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя и уточненного заявления также прослеживаются доводы заявителя относительно несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенному в рамках исполнительного производства № 26687/18/22018-ИП, то есть по исполнительному производству не в пользу ООО «Барнаульский водоканал». При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем не приведено никакого обоснования относительно того, как постановление
округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования административный истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО8 было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера № в отношении должника ФИО3. Предметом исполнения являлось, обязать ФИО3, ФИО9 опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, репутацию ФИО1 путем принесения лично извинений и опровержения порочащих сведений. Исполнительные действия не велись длительное время, информация от административного истца скрывалась. Лишь после получения ответа из УФССП по КК, он получил возможность подать ДД.ММ.ГГГГ жалобу в порядке подчиненности в УФССП по КК на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ПО г. Краснодара ФИО2,
Минусинску УФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и гаража по адресу: <адрес><данные изъяты> и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости в собственность ФИО1 Свои требования судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что в отношении должника ФИО1 находится в производстве исполнительное производство неимущественного характера №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительное производство неимущественного характера №-ИП, по которому 21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1 Запретя и ограничения были отменены 19 февраля 2018 года после поступления 14 февраля 2018 года на депозитный счет ОСП по г. Минусинску денежных средств по исполнительному производству и исполнительскому сбору. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель настаивал на заявленных требованиях, которые мотивировал
судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного производства № судебному приставу – исполнителю в период с 07.10.2015 г. по 27.10.2015 г. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера № в отношении должника ФИО11 Предметом исполнения являлось, обязать ФИО11, ФИО6 опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, репутацию ФИО2 путем принесения лично извинений и опровержения порочащих сведений. ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа из УФССП по КК, им была подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП по КК на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного производства № от
