некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя спорного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества. При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявление общества о возбуждении исполнительного производства согласно оттиска штампа поступило в отдел 19.02.2020; после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта; в связи угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), все исполнительные действия были прекращены; исполнительное производство в настоящий момент не окончено, находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить
данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия в действиях службы судебных приставов совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Суды установили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились необходимые исполнительные действия по розыску денежных средств и имущества должников, производилось обращение взыскания на выявленное движимое имущество, распределялись денежные средства в счет погашения долга взыскателю (банку). Данные действия производились в отношении должников ФИО4, ФИО3, ФИО2 На стадии исполнительного производства между банком и должниками было заключено мировое соглашением в целях урегулирования спора, в рамках которого должником – обществом «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» произведено частичное погашение задолженности в сумме 10 000 000 рублей. На данный момент исполнительное производство
№ 3978/18/36035-ИП. О возбуждении указанного исполнительного производства должник был уведомлен. Постановлением Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.03.2018 исполнительное производство было окончено с составлением акта, исполнительный лист был возвращен взыскателю. В дальнейшем на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 от 30.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 29540/18/64042-ИП. 22.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому исполнительные действия , содержащиеся в исполнительном документе в части имущества, находящегося на территории <...> выполнены в полном объеме; возврат имущества произведен путем отключения патчкордов от оптических волокон, принадлежащих возврату на оптическом кроссе. В судебном заседании взыскатель подтвердил, что имущество во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП им получено 22.06.2018. Полагая, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП были совершены судебным приставом- исполнителем с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, что привело к
Федеральной службы судебных пристав России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем ФИО4 Общество «Уралбизнесгаз» обратилось в суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному по заявлению общества «Картель» в отношении общества «Уралбизнесгаз» на основании исполнительного листа серии от 06.08.2016 серии ФС № 011531838 сроком на три месяца с даты фактического исполнения обществом «Картель» обязанности по возврату имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 заявление общества «Уралбизнесгаз» об отложении исполнительных действий удовлетворено; исполнительные действия по исполнительному производству № 43770/1766015-ИП, возбужденному 17.02.2017 на основании исполнительного листа от 06.08.2016 серии ФС № 011531838, выданного обществу «Картель» во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-17861/2015, отложены сроком на три месяца. Указав на неясность содержания названного определения в том числе, с какой даты данное определение вступает в законную силу, с какой даты оно подлежит исполнению и до какой даты указанным определением отложены исполнительные действия по исполнительному производству №
от СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4: извещен, не явился; УСТАНОВИЛ: Федеральная таможенная служба (далее – ФТС, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 7371/17/77039-ИП и о приостановлении исполнительного производства № 7371/17/77039-ИП до разъяснения Девятым арбитражным апелляционным судом порядка исполнения постановления от 23.03.2017 по делу № А40-215849/2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 заявление ФТС удовлетворено. Суд определил: отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 7371/17/77039-ИП до вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении № 10000000-38/2017 и приостановить исполнительное производство № 7371/17/77039- ИП до разъяснения Девятым арбитражным апелляционным судом порядка исполнения постановления от 23.03.2017 по делу № А40-215849/2016. Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-215849/16 отменено. В удовлетворении заявления ФТС об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 7371/17/77039-ИП и о приостановлении
в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2012 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» о разъяснении определения суда от 27.03.2012г. о возобновлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения <адрес> суда <адрес> о возобновлении исполнительного производства от 27.03.2012г. в части отмены обеспечительных мер в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 71754/11/09/42, в том числе исполнительные действия, касающиеся реализации спорного имущества, наложенные определением Центрального районного суда г. Кемерово 13.01.2012г. Заявление мотивировано тем, что определением от 13.01.2012 г. Центральный районный суд г. Кемерово, руководствуясь ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» (приостановление исполнительного производства судом), принял обеспечительные меры по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № 71754/11/09/42 в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках
(дата) и (дата) вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, в качестве специалиста привлечено ООО «Ю.». (дата) составлен отчет №, имущество оценено в *** руб. Постановлениями от (дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем установлена оценка арестованного имущества Г.., указано, что она произведена в соответствии с рыночными ценами на данный вид имущества. Судебным приставом-исполнителем Мусиной Р.И. вынесен ряд постановлений об отложении исполнительных действий в следующем порядке: - постановление от (дата) — исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата); - постановление от (дата) - исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата); - постановление от (дата) — исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата); - постановление от (дата) - исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата); - постановление от (дата) - исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата); - постановление от (дата) — исполнительные действия отложены на срок с
ООО «Рубцовский мясокомбинат» о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рублей с М.Н.А., М.Л.В., О.А.А. в счет возмещения ущерба. Исполнительный лист выдан судом ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГ о взыскании указанной суммы, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен *** Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ исполнительные действия отложена на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ исполнительные действия отложена на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ исполнительные действия отложена на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ исполнительные действия отложена на срок с 27 декабря по ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГ по
