приставов г.Смоленска, которым возбуждено исполнительное производство № 63596/458/26/2007. В связи с тем, что силу п.2 ст. 46 Закона № 119-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные уплаты, в т.ч. находящиеся в банках и иных кредитных организациях, 04.12.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника в размере 1 943 579, 45 руб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ о наложении ареста на имущество , принадлежащее должнику на сумму 1 943 579, 45 руб., не содержащий запрета на наложение ареста на денежные средства, в соответствии с вышеназванными нормами права принял принудительные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного листа №002296. Следовательно, судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
№ 229-ФЗ обращение взыскания и наложение ареста на имущество являются самостоятельными мерами принудительного исполнения. Поскольку постановления о наложении ареста не являются решениями об обращении взыскания на имущество должника, следовательно, положения части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей очередность обращения взыскания на имущество должника, к ним не применяются. Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника вне установленных статьей 69 Закона № 229-ФЗ правил очередности. В данном случае исполняется исполнительный документ о наложении ареста на имущество ответчика, обращение взыскания на имущество должника, включающее изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона № 229-ФЗ) не производилось. Доводы Общества о неправильном толковании судом первой инстанции положений части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель
гражданское дело по иску ООО «Компания «Актив Инвест» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска представитель истца по доверенности суду пояснил, что ... года в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств Нижнекамским городским судом выдан исполнительный документ о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму ... руб. Решением Нижнекамского городского суда от ... года с ФИО2 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ОАО Татфондбанк взыскана задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру ... в доме ... по улице ... в городе Нижнекамске РТ Определением Нижнекамского городского суда от ... года произведена замена взыскателя с ОАО ТАТФОНДБАНК на ООО «Компания «Актив Инвест» на
же доводы. Указав, что СПИ ФИО1 выходила по адресу должника ФИО3 только 03.11.2016, но не выходила ни 04, ни 05, ни 06 ноября 2016 года, а заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поступило в суд только 07.11.2016. Как следует из пояснений в судебном заседании административного ответчика СПИ ФИО1 и ее письменных возражений , требования административного искового заявления она не признала, указав, что 03.11.2016 ею был получен исполнительный документ о наложении ареста на имущество ФИО3 в обеспечение иска. 03.11.2016 ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника. При выходе в адрес должника 03.11.2016 установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, составлен акт совершения исполнительного действия. В связи с тем, что в исполнительном документе было указано имущество, ранее реализованное по другому судебному решению, 03.11.2016 она через канцелярию Новолялинского РОСП УФССП России по Свердловской области направила в суд заявление о
соответствует требованиям закона, проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, поэтому оснований для признания их незаконным не имеется. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено. Доводы административного истца о незаконности действий пристава по не извещению его о совершении исполнительских действий судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании закона, не предусматривающего такую обязанность судебного пристава. Поскольку исполнительный документ о наложении ареста на имущество подлежит немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем осуществляется незамедлительный выход по месту нахождения имущества для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования путем составления акта. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, о чем свидетельствует список исходящей корреспонденции. Ссылка административного истца на неправомерность передачи арестованного имущества на хранение ООО «<данные изъяты> где ответственным хранителем является ФИО5, не принимается во внимание, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ч 2 ст. 86 Федерального закона "Об
