дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт утраты взыскателем исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого не истек; исполнение требований исполнительного документа не произведено, в связи с чем, руководствуясь статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование компании. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лис -Логик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова
восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2003 года вступило в законную силу 18 августа 2003 года. На основании решения выдан исполнительный лист № 110490 от 05.09.2003. Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» своевременно предъявило исполнительный лис для исполнения Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, однако 16 декабря 2003 года исполнительный лист был возвращен взыскателю. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2006 года по делу № А33-5856/2006 общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 апреля 2007 года от бывшего директора ООО «Стройка» ФИО3 конкурсным управляющим получено письмо с подлинником исполнительного листа № 110490 от
материалов в натуре на сумму 2 101 158 руб. 93 коп. Вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2020 по делу №А50-28461/2020 первоначальный иск удовлетворен; с ООО «ФИО1-Эксперт» в пользу МБОУ «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» взыскано неосновательное обогащение в размере 358 924 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 14.02.2021 МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина» выдан исполнительный лис серии ФС №28555596. 05.04.2021 денежные средства в сумме 358 924 руб. 14 коп. поступили на расчетный счет МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина», что подтверждается платежным поручением №15668 от 05.04.2021. Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец направил ответчику претензию от 16.04.2021 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 358 924 руб. 14 коп. за период - с 16.04.2018 по дату фактического исполнения судебного
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2007 по делу А19-5328/07-7 оставлено без изменения. Индивидуальный предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №12645 от 17.08.2007г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по данному делу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, доказывающие факт обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лис . Апелляционная инстанция считает данные выводы суда обоснованными. Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе приостановить исполнительное производство полностью
почтового отделения забрать забыла. 16.03.2012 работники почтового отделения доставили входящую корреспонденцию по адресу <...>, среди которой был также конверт для ООО «СибурЛифт», который ФИО1 намеревалась отнести обратно в почтовое отделение, однако позже при уборке указанный конверт был утерян (л.д.119). В материалы дела заявителем представлены также сообщения межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области от 15.03.2013 и от 25.03.2013 о том, что на принудительном исполнении в ССП исполнительный лис АС 002174560 от 13.03.2012, выданный Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-6281/2011 о взыскании денежной суммы в размере 85961,89 рублей, в отношении должника ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу взыскателя ООО «Сибурлифт» не находится и не поступал. Довод апелляционной жалобы о том, что выдача дубликата исполнительного листа невозможна, поскольку месячный срок истек, основан на неверном толковании норм закона. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для
делу № А03-4576/2021 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул) К ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (г. Барнаул) об обязании возвратить оригинал исполнительного листа ФС № 026679546 от 14.12.2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3878/2018 о взыскании с ООО «Регион Альянс Лизинг» в пользу ООО «АлтайАгроСервис» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, передав исполнительный лис генеральному директору УК ООО «АлтайАгроСервис» ФИО2 по акту приема-передачи в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, обязании возвратить оригинал исполнительного листа ФС № 030848500 от 27.01.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-23661/2018 о взыскании с ООО «Регион Альянс Лизинг» в пользу ООО «АлтайАгроСервис» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, передав исполнительный лис генеральному директору УК ООО «АлтайАгроСервис» ФИО2
не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена заказными письмами, однако они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Х А5 с заявлением А6 не согласилась, суду пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по Х находится исполнительное производство У от 00.00.0000 года, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лис ВС У от 00.00.0000 года, выданного Октябрьским районным судом Х по делу У, вступившему в законную силу 00.00.0000 года, об обращении взыскания на принадлежащую А1 квартиру, расположенную по адресу: Х, в размере 2616845,45 рублей, в отношении должника: А3 в пользу взыскателя: ОАО Агентство по реструкторизации ипотечных жилищных кредитов. Заявитель основывает свои требования на ошибочном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы подлежащей взысканию. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в программном комплексе ПК
Ербулатовой С.Р. при секретаре Никитенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» к врио начальника Тихорецкого РОСП ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия врио начальника, УСТАНОВИЛ: Административный истец ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с административным иском к врио начальника Тихорецкого РОСП ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия врио начальника. Административное исковое заявление мотивированно тем, что в Тихорецкий ФИО1 ГУФССП России по предъявлен исполнительный лис ВС № выданный судебным участком № ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ». Вышеуказанный судебный приказ, был получен Тихорецким ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банка данных исполнительных производств - исполнительные производства по данному судебному приказу не возбужден. До настоящего времени в адрес ООО МКК «Микрозайм-СТ» постановление о возбуждении или отказа в возбуждении не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии врио начальника ФИО1 отделения судебных приставов ФИО1 М.А. Представитель административного
