процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указал, что подаренное должником жилье является для него единственным, защищено исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к наполнению конкурсной массы. Окружной суд не усмотрел в действиях ФИО4 злоупотребления правом ввиду недоказанности постройки спорного жилого дома только за счет займов. В кассационных жалобах заявители просили отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителей сводились к тому, что исполнительский иммунитет не дает абсолютной защиты праву на жилье. По их расчетам выручка от продажи спорного земельного участка и жилого дома позволит существенно погасить требования кредиторов, а должнику и его семье приобрести в том же населенном пункте жилье меньшей стоимости и площади, но размером не менее, чем по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Заявители настаивали на наличии в действиях ФИО4 злоупотребления правом, поскольку он построил дом в значительной части на заемные денежные
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-23282(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023, принятые в деле № А06-11214/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника по его ходатайству о предоставлении исполнительского иммунитета и заявлению финансового управляющего об определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет , установил: определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023, квартира по улице Савушкина в городе Астрахань признана не обладающей исполнительским иммунитетом и не подлежащей исключению из конкурсной массы, установлен исполнительский иммунитет в отношении квартиры по улице Парковая в городе Астрахань. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование предоставления замещающего жилья в
только в отношении иных привлеченных для исполнения муниципального контракта субподрядчиков, однако задолженность перед ними образовалась позднее, чем перед обществом "СоюзДонСтрой". Прочие кредиторы фирмы не могли рассчитывать на деньги, поступившие по муниципальному контракту, поэтому нельзя говорить о каком-либо предпочтении. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 61.3, 131 Закона о банкротстве и иных правовых норм. Доводы заявителя сводились к тому, что суды, безосновательно применив нормы бюджетного законодательства, придали исполнительский иммунитет денежным средствам должника, полученным им во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту. Контрагенты такого должника (субподрядчики) судами выделены в привилегированную группу лиц, имеющих права как на конкурсную массу должника, так и на "денежные средства, находящиеся на счете для обслуживания муниципальных контрактов". В то же время законодательство такого приоритета никому не дает. Заявитель полагает, что деньги, уплаченные фирмой обществу "СоюзДонСтрой", не имеют целевого бюджетного финансирования. С момента предоставления денег фирме по муниципальному контракту принцип адресности
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-30433 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 февраля 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023, принятые в деле № А41-25499/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего об определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет , установил: определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 обладающим исполнительским иммунитетом определено помещение в г. Видное Московской области. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2023 отменил определение от 31.05.2023 и предоставил исполнительский иммунитет в отношении 1/2 жилого дома в с. Старомарьевка Ставропольского края. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2023 постановление апелляционного суда от 12.09.2023 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного суда, ссылаясь на
указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о предоставлении замещающего жилья, последний обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении ему замещающего жилья, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами. Однако, по мнению должника, суды не учли, что при рассмотрении спора о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, расположенной в г. Красноярске, установлен исполнительский иммунитет на эту квартиру, тогда как она принадлежит бывшей супруге должника, в которой должник после расторжения брака фактически не проживает; при наличии у должника в собственности двух квартир, суду следовало выяснить, какая из них является единственным жильем, тогда на квартиру в г. Сочи был бы распространен исполнительский иммунитет; со стороны должника отсутствовало злоупотребление правом при заключении оспоренных сделок по отчуждению квартиры, расположенной в г. Красноярске. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании должник
б, б1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> д. *, находящегося на земельном участке общей площадью 1624 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060301:24, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Финансовый управляющий имуществом должников ФИО4 также обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об определении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для ФИО2, ФИО1 Заявления должников и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 установлен исполнительский иммунитет по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО1 – на жилой дом общей площадью 177,2 кв. м, жилой площадью 101,4 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060301:24:5, инвентарный номер 1352, литеры Б, б, б1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> д. *; – на земельный участок, на котором расположен жилой дом общей площадью 1 624 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060301:24 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Республика Башкортостан, <...> д. *. Исключены из
о банкротстве ФИО3 (далее- ФИО4, должник), решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года признанного несостоятельным (банкротом), в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3, в котором просит определить единственным жильем, пригодным для проживания - жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и исключить данное имущество из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, ходатайство удовлетворено. Предоставлен исполнительский иммунитет на вышеуказанное жилое помещение, данное имущество исключено из конкурсной массы. Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 марта 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июля 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и
Мотивированное решение составлено 11.03.2022. № 2-514/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2022 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в защите прав, образующих исполнительский иммунитет , обращении взыскания на земельный участок и здания, направлении вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на приобретение жилого помещения для ответчика и членов его семьи, и на погашение долга в рамках исполнительного производства, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отказе в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, обращении взыскания на земельный участок и здания, направлении вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на приобретение жилого помещения для ответчика и членов
с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, имущественный ( исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5, указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского
производстве). В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, имущественный ( исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки. При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся
