Исполнительский сбор при солидарном взыскании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 № 1236-О, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления. При этом суды исходили из того, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Из материалов дела усматривается, что исполнительский сбор уплачен солидарными должниками в полном объеме. Таким образом, основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. Иное толкование заявителем положений законодательства

размере 75 718,96 руб. с каждого. Заявители, не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что на момент первоначального возбуждения исполнительного производства действовал Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в редакции от 18.07.2011, по которому общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию . В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Пункт 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве содержит общеправовой запрет, установленный в статье 50 Конституции Российской Федерации, не позволяющий привлекать

рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. При этом положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1236-О, согласно которым при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, а общая

исполнительский сбор в полном объеме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1236-О). Отсюда следует, что солидарный должник, исполнивший обязанность по уплате исполнительского сбора в полном размере, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ). Именно для обеспечения реализации вышеуказанного права при взыскании исполнительского сбора применительно к части 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в спорном постановлении необходимо было указать на взыскание сбора в солидарном порядке. Как верно установлено судами, постановление от 03.10.2020 не содержит необходимой информации о том, что исполнительский сбор в размере 18 524 063 рублей 56 копеек взыскивается с ФИО2 солидарно с другими должниками в исполнительном производстве, что является нарушением части 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и противоречит характеру обязательства применительно к статье 325 ГК РФ. Это обстоятельство обоснованно квалифицировано судами достаточным для признания постановления о взыскании

отношении него вынесено постановление № 888/178/2007 от 06.02.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы (т.1 л.д. 69). Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 04.04.2007 г. вынесено постановление о взыскании отдельно с ООО «Секо» исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору (т.1 л.д. 4). Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора повторно с общества по задолженности, взысканной солидарно, являются незаконными. Исполнительные производства в отношении указанных должников в пределах общей суммы взыскания в сводное производство судебным приставом-исполнителем не объединялись. Таким образом, судебным приставом ФИО4 в отношении должников по возврату долга банку вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 14 % от суммы долга, что противоречит требованиям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав не учел также того обстоятельства, что 15.03.2007 г. ООО «Секо» частично погасило задолженность перед

не предоставляются; размер невыплаченных денежных средств составляет 41 870,88 рублей. Также в марте 2018 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП наложен арест на пенсию ФИО3 и ФИО2 Также административные истцы указывали, что каких-либо документов по иным исполнительным производствам в их адрес не поступало. Постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 от 12 марта 2018 года направлено в адрес физического лица, а не в адрес индивидуального предпринимателя, что делает его исполнение технически невозможным; исполнительский сбор при солидарном взыскании не может превышать 7% со всех солидарных должников. Уточнив заявленные требования, административные истцы просили признать незаконными постановления административных ответчиков: от 28 ноября 2016 года № 78006/16/897389, № 78006/16/897387, № 78006/16/897385 по исполнительным производствам № 32859/16/78006-ИП, № 32860/16/78006-ИП, № 32861/16/78006-ИП; от 19 января 2018 года № 78006/18/27156, №78006/18/27159 об обращении взыскания на доходы должника в отношении ФИО2 и ФИО3; от 29 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении

выплаченных денежных средств составляет 41 870 рублей 88 копеек. Также в марте 2018 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП наложен арест на пенсию ФИО6 и ФИО2. Также административные истцы указывают, что до настоящего времени каких-либо документов по иным исполнительным производствам в их адрес не поступало. Постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 от 12.03.2018 года направлено в адрес физического лица, а не в адрес индивидуального предпринимателя, что делает его исполнение технически невозможным; исполнительский сбор при солидарном взыскании не может превышать 7% со всех солидарных должников. Уточнив заявленные требования административные истцы просят признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ФИО3; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 от 12.03.2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя возместить все материальные убытки: сумму сверх взысканного исполнительского сбора в размере 16 461 рубль 66 копеек, пени в размере 134 512 рублей 28 копеек, сумму невыплаченных денежных выплат и субсидий