логотипа «БЕЛАЗ» размещенного на сайте общества установлено, что данное обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «БЕЛАЗ», принадлежащим ОАО «БЕЛАЗ». При этом часть 1 статьи 14.10 Кодекса устанавливает административную ответственность за незаконное использованиечужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров любым способом их использования, предусмотренным положениями статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ограничивается лишь незаконным размещением указанных средств индивидуализации непосредственно на товаре, а равно на этикетках, упаковках и документации такого товара. То обстоятельство, что реализуемый товар не является контрафактным, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием на интернет сайте обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком в отсутствие разрешения правообладателя на такое использование. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 310-АД15-19597, от 18.05.2016 N 310-АД16-4185. В
незаконное использованиечужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров любым способом их использования, предусмотренным положениями статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ, и не ограничивается лишь незаконным размещением указанных средств индивидуализации непосредственно на товаре, а равно на этикетках, упаковках и документации такого товара. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно материалам дела, на сайте интернет
незаконное использованиечужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим товарным знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного производства – актом осмотра интернет страницы сайта объявлений от 10.08.2017, протоколом об административном правонарушении. Разместив объявление на сайте объявлений
данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг) поскольку каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в ст. 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции Истца и Ответчика. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15761/2008-8/270. В случае, если в результате использования в качестве ключевых слов товарных знаков, фирменных наименований либо коммерческих обозначений, помимо сайта правообладателя, пользователю демонстрируются ссылки контекстной рекламы, прямо указывающие на то, что объектом рекламирования являются товары/услуги иного лица, нежели правообладатель обозначения, введенного пользователем в строку поиска, и указанная ссылка ведет на сайт иного хозяйствующего
зарегистрированы. В связи с указанным истец полагает, что ответчик, предлагая на своем сайте к реализации потребителям продукцию (со ссылкой на производство ООО «Газпром нефтехим Салават»), не имея на данную продукцию соответствующих договорных отношений, вводит потребителей в заблуждение, осуществляет недобросовестную конкуренцию. Истец зафиксировал посредством указанного протокола допущенные ответчиком нарушения. По мнению истца, действия ответчика по размещению вышеуказанной ложной информации (об изготовителе и месте производства товара, партнерских и дилерских отношениях с истцом), использованиичужого коммерческого наименования и товарного знака на своем сайте и сайтах торговых площадок нарушают законодательства о защите исключительных прав на средства индивидуализации, законодательство о защите конкуренции. Ответчик незаконно использовал коммерческое обозначение и товарный знак истца «СНОЛЕН» на своем интернет-сайте, указав, что реализует продукты ООО «Газпром нефтехим Салават», на которые не имеет соответствующих договорных отношений. Тем самым ответчик ввел потребителей в заблуждение. Данные действия, по мнению истца, очевидно, направлены на увеличение притока клиентов и, как следствие, наращивание прибыли. При таких
