приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара. Ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, проверкой установлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарного знака ОАО «ГАЗ» в виде бегущего оленя в рекламе торгового павильона, расположенного по адресу: <...>. При этом административным органом индивидуальному предпринимателю ФИО1 инкриминируется административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ. Следовательно, административным органом использование чужого товарного знака в рекламе неправильно квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если в
- действий по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных чужими товарными знаками (товары перемещен ООО «АВТОКАТ-РУС» через границу Российской Федерации и предъявлены к таможенному оформлению), без согласия правообладателя, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актами. по делу № А45-19611/15 - действий по использованию ООО «АВТОКАТ-РУС» чужих товарных знаков в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; использование чужих товарных знаков в рекламных каталогах продукции ООО «АВТОКАТ-РУС»; использование чужих товарных знаков в рекламе ООО «АВТОКАТ-РУС», распространяемой посредством интернет сайтов. Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак. По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужоготоварногознака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 по делу № А45-15761/2008, от 10.02.2014 № ВАС-1320/14 по делу № А40-19907/2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 305-КГ18-22963 по делу № А40-200682/2017. В связи с вышеизложенным доводы подателя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах действия ответчика ошибочно квалифицированы как незаконное использование товарного знака истца применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ, поскольку общество «ИТ Проспект» не совершало действий по индивидуализации своего товара с использованием товарного знака истца/сходного с ним до степени смешения, заслуживают внимания. Как верно отмечает кассатор, в тексте рекламы ответчика использовалось слово «аналог»,
15 апреля 2011 года об установлении защитнику срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, при этом было указано, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц стороны вправе ставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. При постановке же перед судом первой инстанции вопроса о признании указанных действий следователя незаконными, суд принял противоречивое решение об обоснованности таких действий; - участие ФИО1 в использовании объектов авторского права и чужихтоварныхзнаков в рекламе не доказано. Анализируя в этой части исследованные доказательства, защитник приходит к выводу о том, что они указывают на наличие алиби осужденного. Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы товарного знака сторона защиты ознакомилась после проведения экспертизы; - по делу допущены и иные нарушения процессуальных норм. 13 сентября 2010 года изъятые ростовые куклы и плакаты были переданы ООО «…», представляющему интересы потерпевшего, где находились несколько месяцев и могли претерпеть изменения или
