Гражданский кодекс часть 1

"Гипертерм, Инк." ("Hypertherm, Inc.") (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАТ-РУС» (далее – ООО «АВТОКАТ-РУС», общество, ответчик) об обязании удалить незаконно используемые им буквенные изображения «HYPERTERM», «Hypertherm HPR», «POWERMAX», которые являются тождественными, а также сходными с ними до степени смешения, с товарными знаками (знаками обслуживания) зарегистрированными истцом по свидетельствам №№: 472924, 472925, 472926, 476362, 480151 и в отношении товаров, указанных в свидетельствах, с материалов (документации, рекламы, вывесок, в сети Интернет), которыми сопровождается предпринимательская деятельность и оказание услуг ответчика и взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) качестве третьих лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня и Новосибирская таможня.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) как владелец домена autocut.rw, на котором расположена страница сети Интернет, где предлагаются к продаже товары, используемые в плазменной резке, и имеется ссылка на товарные знаки: HYPERTHERM, Hypertherm HPR, POWERMAX.

Истец до принятия решения по делу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению, а именно (т.6, л.д.80-99):

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу "Гипертерм, Инк." ("Hypertherm, Inc.") денежную компенсацию в размере 500 000 руб. за нарушение исключительного права компании "Гипертерм, Инк." ("Hypertherm, Inc.") на товарные знаки, зарегистрированные на территории Российской Федерации по свидетельствам №№: 472924, 472925, 472926, 480151.

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины и 6300 руб. по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ООО «АВТОКАТ-РУС» в пользу "Гипертерм, Инк." ("Hypertherm, Inc.") денежную компенсацию в размере 500 000 руб. за нарушение исключительного права компании "Гипертерм, Инк." ("Hypertherm, Inc.") на товарные знаки, зарегистрированные на территории Российской Федерации по свидетельствам №№: 472924,472925,472926,480151.

- Запретить ООО «Автокат-Рус» совершать действия по использованию товарных знаков правообладателя HYPERTHERM, Hypertherm HPR, POWERMAX (свидетельства №№: 472924, 472925, 472926 от 15.10.2012 и 480151 от 06.02.2013), без согласия истца, в том

числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, хранить товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками с целью введения в гражданский оборот, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров (рекламе).

- Взыскать с ООО «Автокат-Рус» расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской областиот 30 мая 2016 года иск удовлетворен частично:

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу «Гипертерм,Инк» (Hyperthem, Inc.) взыскана денежная компенсация в размере 100 000 руб.

за нарушение исключительного права компании на товарные знаки, зарегистрированные на территории Российской Федерации по свидетельствам №№: 472924, 472925, 472926, 480151, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1260 руб.

- с общества с ограниченной ответственностью «Автокат-Рус» в пользу «Гипертерм,Инк» (Hyperthem, Inc.) взыскана денежная компенсация в размере 500 000 руб. за нарушение исключительного права компании "Гипертерм, Инк." ("Hypertherm, Inc.") на

товарные знаки, зарегистрированные на территории Российской Федерации по свидетельствам №№: 472924,472925,472926,480151, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

- обществу с ограниченной ответственностью «Автокат-Рус» запрещено совершать действия по использованию товарных знаков «Гипертерм,Инк» (Hyperthem, Inc.) HYPERTHERM, HYPERTHERMHPR, POWERMAX, HyperthermHPR (свидетельства №№: 472924, 472925, 472926 от 15.10.2012 и 480151 от 06.02.2013), без его согласия, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, хранить товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками с целью введения в гражданский оборот, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров (рекламе).

- В остальной части иска отказано.

- «Гипертерм, Инк» (Hyperthem, Inc.) из федерального бюджета возвращено 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.11.2015 (через ФИО3).

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу компании 200 000 руб. за нарушение исключительного права компании "Гипертерм, Инк." ("Hypertherm, Inc.") на товарные знаки, зарегистрированные на территории Российской Федерации по свидетельствам №№: 472924,472925,472926,480151, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований, в остальной части иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчик осуществил декларирование ввоза в Российскую Федерацию для возможности последующей продажи товаров, маркированных товарными знаками истца, по декларациям № 10714040/231213/0055312 и 10714040/171214/0052519, материалы дела не содержат, поскольку отсутствуют доказательства того, что возимые товары маркированы товарными знаками истца; наличие дилерского договора от 21.04.2014, договора поставки от 21.04.2014 между ответчиком и ООО «Группа Компаний Автоген», имеющего договорные отношений с авторизированными представителями компании свидетельствует о наделении ответчика правом на приобретение товаров, маркированных товарным знаком правообладателя на территории Российской Федерации и, как следствие, правом предлагать их к продаже и продавать продукцию под товарным знаками истца, размещать о ней информацию в любой доступной форме, как на сайтах, так и в документации о рекламе, связанной с деятельностью по продвижению такой продукции; истцом не доказан факт продажи ответчиком на территории Российской Федерации хоть одной единицы контрафактных товаров, поэтоу разовый факт ввоза двух единиц товаров, маркированных товарными знаками компании не может являться соразмерным основанием для установления судом запрета ООО «Автоакт-Рус» совершать действия по использованию товарных знаков правообладателя, без его согласия, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, хранить товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками с целью введения в гражданский оборот, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; требование о запрете совершать действия по использованию товарных знаков, без согласия истца, является абстрактным; взысканная судом сумма денежной компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение исключительных прав является чрезмерной, общество, учитывая обстоятельства дела, считает разумной и справедливой компенсацию в размере 200 000 руб.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик просит отказать в заявленных требованиях в части запрета обществу совершать действия по использованию товарных знаков «Гипертерм,Инк» (Hyperthem, Inc.) HYPERTHERM, HYPERTHERMHPR, POWERMAX, HyperthermHPR (свидетельства №№: 472924, 472925, 472926 от 15.10.2012 и 480151 от 06.02.2013), без его согласия, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, хранить товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками с целью введения в гражданский оборот, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров (рекламе); снизить размер компенсации до 200 000 руб., поскольку декларации № 10714040/231213/0055312 и 10714040/171214/0052519 не являются документами, посредством которых товар рекламируется или предлагается к продаже, кроме того, по мнению ответчика, ст.1487, п.7 ч. 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2013 №58 «О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не содержит ограничений на размещение рекламы товара – отсутствующего на складе продавца на момент размещения рекламы в каталогах или сети Интернет, вывод суда о нарушении прав истца в части размещения товарных знаков правообладателя в каталогах за 2014 и 2015 и в сети Интернет в части рекламы товаров, произведенных правообладателем и маркированных товарными знаками правообладателя, и определение судом с учетом данного обстоятельства размера компенсации, неправомерно; имеет место по 2 факта упоминания товарного знака правообладателя по каталогу за 2014 год и по 2 факта упоминания товарного знака правообладателя по каталогу за 2015 год, является доказанным факт упоминания товарного знака правообладателя в сети интернет в части 2 товарных знаков; сумма в 180 000 руб. за 6 фактов нарушения прав истца является разумной с учетом обстоятельств дела.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы жалобы с учетом уточнения к ней поддержал, как представитель общества пояснил, что не оспаривает выводы суда по декларациям №10609030/030315/0000699 и № 10609050/070715/0004326, а также выводы суда о размещения товарных знаков правообладателя в каталогах за 2014 и 2015 годы, в сети Интернет – в части информации о продажи аналоговых товаров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на доводы ответчика, изложенные в уточнениях к апелляционной жалобе, и его представитель в судебном заседании в которых доводы ответчика отклонил, решение суда в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Новосибирская таможня в пояснениях сообщила об известных ей фактах по декларациям №10609030/030315/0000699 и № 10609050/070715/0004326, жалобы просило рассмотреть без ее участия.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В пояснительной записке ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

На основании части 1, статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступили.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, отзыва и возражений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "Гипертерм, Инк." Является обладателем исключительных прав на товарные знаки со словесным элементом Hypertherm, Hypertherm HPR, POWERMAX в отношении товаров 07 и 09 классов Международной классификацией товаров и услуг (далее - МКТУ), а именно, агрегаты плазменно-дуговой резки, агрегаты высокотемпературной резки и лазеры, насадки и запасные части, детали для них, а также электронные, электрические или компьютерные устройства управления, высокочастотные пульты управления и источники электропитания для агрегатов дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для них, по свидетельствам Российской Федерации N 472925, 472926, 472924 с датой приоритета 23.11.2011, а также на комбинированный товарный знак "Н" по свидетельству Российской Федерации N 476362 с датой приоритета от 23.11.2011 в отношении тех же товаров 07 и 09 классов МКТУ, что и вышеуказанные товарные знаки (т.3, л.д.30-59).

Ссылаясь на то, что ответчики нарушают исключительные права на принадлежащие истцу товарные знаки, компания "Гипертерм, Инк." ("Hypertherm, Inc.") обратилась в арбитражный суд с настоящим иском ООО «АВТОКАТ-РУС».

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ООО «АВТОКАТ-РУС» не является уполномоченным импортером, дилером, лицензиатом и т.п. товаров, обозначенных товарными знаками компании "Hypertherm, Inc.". Между тем, ответчик ввез и оформил по декларации в Новосибирской таможне и Находкинской таможне товары с нанесением обозначений сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими истцу. Действия по заявлению в таможенной декларации буквенного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, без разрешения правообладателя, являются действиями по ввозу товара, с незаконным использованием товарного знака.

Кроме того, ООО «АВТОКАТ-РУС», не являясь лицензиатом или уполномоченным импортером "Гипертерм, Инк." ("Hypertherm, Inc."), без соответствующего одобрения правообладателя, использует товарный знак правообладателя в интернет-магазине, расположенном по адресу: http://www.autocut.tw/ru/company/.

ООО «АВТОКАТ-РУС» в социальной сети интернет «В контакте» по адресу: https://vk.club86191159 размешает рекламу продаваемой им продукции, а именно, частей для плазменной резки металла, с размещением каталогов продукции, при этом многочисленно используя товарные знаки истца HYPERTHERM, Hypertherm HPR, POWERMAX.

Печатные каталоги продукции ООО «АВТОКАТ-РУС» за 2014, 2015 также содержат многократное указание на товарные знаки истца: HYPERTHERM, HPR, POWERMAX, Hypertherm HPR.

Действия ООО «АВТОКАТ-РУС» по использованию в рекламе, размещенной в сети Интернет, а также в Каталогах продукции вышеуказанных товарных знаков нарушают исключительное право "Гипертерм, Инк." ("Hypertherm, Inc.") на использование товарных знаков.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем домена autocut.rw, на котором расположена страница сети Интернет, где предлагаются к продаже товары, используемые в плазменной резке, и имеется ссылка на товарные знаки: HYPERTHERM, Hypertherm HPR, POWERMAX.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта правонарушения исключительных прав на товарные знаки со словесным элементом Hypertherm, Hypertherm HPR, POWERMAX.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ к охраняемым средствам индивидуализации относятся товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1229 ГК РФ только правообладатель вправе использовать либо распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (товарным знаком) по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1497 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Товарные знаки "Гипертерм, Инк." ("Hypertherm, Inc.") HYPERTHERM, Hypertherm HPR, POWERMAX (свидетельства №№: 472924, 472925, 472926 от 15.10.2012 и 480151 от 06.02.2013) зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, следовательно, права "Гипертерм, Инк." ("Hypertherm, Inc.") подлежат охране на ее территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из смысла подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель товарного знака (лицензиар) вправе по лицензионному договору предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак (пункт 1 статьи 1489 ГК РФ). Такой договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что следует из статьи 1490 ГК РФ.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

В силу положений статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

ООО «АВТОКАТ-РУС» лицензионный договор с "Гипертерм, Инк." ("Hypertherm, Inc.") не заключало, а также отсутствуют сведения, что общество является уполномоченным импортером или дилером истца.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «АВТОКАТ-РУС», который не является уполномоченным импортером правообладателя, ввез на территорию России через Находкинскую таможню по таможенным декларациям № 714040/231213/0055312, 10714040/171214/0052519, товары классов 07, 09 МКТУ, при этом в таможенных декларациях в графе 31 декларантом были использованы товарные знаки Hypertherm HPR, HYPERTHERM

Сведения о ввозе товаров, задекларированных с использованием товарных знаков истца подтверждаются сообщениями Новосибирской и Находкинской таможни, копиями деклараций (т.1, л.д.33-35, 36-39, 40-43, 53-58, 59).

По декларациям №10714040/231213/0055312 и №10714040/171214/0052519 на территорию Российской Федерации ООО «АВТОКАТ-РУС» были ввезены машина прямой плазменной резки… с системой контроля высоты резака HYPERTHERM… с системой ЧПУ HYPERTHERM EDGE PRO и принадлежности к установке плазменной резки металла серии HYPERTHERM, моделей HPR260 XD, HPR400. Происхождение товара - Китайская народная республика.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергается, что HYPERTHERM, POWERMAX являются словесными товарными знаками, при этом таких изделий или моделей аппаратов плазменной резки металла не существует.

Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Кроме того, обществом не опровергнуто, что официальные дилеры либо лицензиаты "Гипертерм, Инк." ("Hypertherm, Inc.") отсутствуют в Китайской народной республике.

Ответчик полагает, что указание торговых знаков Hypertherm, Inc при описании товара (в графе 31 ДТ «Описание товара») не является нарушением прав правообладателя, поскольку носит технический характер, поясняющий принадлежность ввозимого товара и утверждает, что, поскольку страна происхождения, указанная в декларации на товары отличается от страны происхождения товаров правообладателя, а также отличным является производитель товаров, то ввоз таких товаров не нарушает интеллектуальных прав заявителя.

В рассматриваемых случаях действительно отсутствуют доказательства наличие на товаре и на его упаковке товарный знак правообладателя, однако в таможенной декларации в графе 31 декларант, указывая наименование товара, неоднократно использует товарный знак правообладателя, наряду с его артикулом, например: «сопло 120929 HYPERTHERM, принадлежности к установке плазменной резки металла серии HYPERTHERM, HPR260HX, HPR400» и т.п. При этом декларант указывает в декларации производителя товара - отличного от производителя правообладателя и страну происхождения товара - отличную от страны происхождения товаров правообладателя

По декларации №10714040/171214/0052519 декларант заявил к таможенному оформлению 22 наименования товаров, из по 21 товару декларант в описательной части товара указывает на товарный знак HYPERTHERM, Hypertherm HPR.

Товар, обозначенный декларантом чужим товарным знаком, является аналогичным товару, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак (класс МКТУ 07 - агрегаты плазменно-дуговой резки, состоящие из горелок, источников электропитания, водоснабжения, шумоглушителей и грязеуловителей и запасных частей, деталей; класс МКТУ 09 - электронные, электрические или компьютерные устройства управления, высокочастотные пульты управления и источники электропитания для агрегатов дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для них).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может не согласиться с арбитражным судом в том, что многократное указание на словесное обозначение HYPERTHERM, POWERMAX, HPR в таможенных декларациях при описании ввезенного товара не может быть расценено как ошибочное, является сходным до степени смещения с товарными знаками, принадлежащими истцу по свидетельствам №№: 472924, 472925, 472926 от 15.10.2012 и 480151 от 06.02.2013, а фактически является идентичным.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", статьи 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ввоз товара на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

При этом действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного Союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

То есть заявление сведений в таможенной декларации, является действиями направленными на ввоз товаров на территорию России, и на введение товаров в гражданский оборот путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории России

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ТК ТС декларантами являются лица, заключившие внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС именно декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В связи с этим доводы ООО «АВТОКАТ-РУС» об отсутствии вины в связи с ошибкой, допущенной таможенным представителем, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом.

Кроме того, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", утверждена Инструкция о порядке заполнения таможенной декларации (далее - Инструкция).

В соответствии с подпунктом 29) пункта 15 раздела II Инструкции, в графе 31 таможенной декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

В соответствии требованиями к заполнению графы 31 - таможенная декларация в РФ заполняется на русском языке.

Пунктом 7 Инструкции установлено, что таможенная декларация заполняется в соответствии с порядком, установленным настоящей Инструкцией, заглавными буквами с использованием печатающих устройств, разборчиво, не должна содержать подчисток, помарок и исправлений, если иное не установлено настоящей Инструкцией. Если в документах встречается написание наименований иностранных лиц, товаров, транспортных средств и т.д. с использованием букв латинского алфавита, то такие сведения указываются в ДТ буквами латинского алфавита.

Таким образом, на иностранном языке в таможенной декларации можно написать только наименование товара, транспортного средства, иностранного лица и т.п., но не описание и технические характеристики товара.

Следовательно, использование ООО «АВТОКАТ-РУС» при таможенном декларировании своих товаров, в графе 31 таможенной декларации, буквенного изображения HYPERTHERM, Hypertherm, HPR, может квалифицироваться только как заявление товара, с указанием на наименование производителя товара или товарный знак, следовательно, как незаконное использование товарного знака истца.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что подача ООО "Автокат-Рус" в таможенный орган декларации на товар, маркированный спорным товарным знаком (указание в документации), без соответствующего разрешения правообладателя является фактом правонарушения.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенного ответчиком на территорию Российской Федерации товара не представлено (статья 1487 ГК РФ), ссылки подателя жалобы на получение товара и сотрудничество с лицами, которые таким правом обладают, документально не подтверждены.

При этом ответчики не представили доказательства, что "Гипертерм, Инк." ("Hypertherm, Inc.") заключало с кем-либо договор об исключительной лицензии на использование товарных знаков, в том числе с перечисленными ответчиками лицами- ООО «Группа Компаний «Автоген», ООО «ТСК Автогентехно», ООО «С-АВТ». Само по себе наличие дилерских отношений не свидетельствует о праве передавать использование товарного знака иным лицам, а представленные договоры не подтверждают приобретение товара, о которых идет речь в исковых требованиях.

Кроме того из письма ООО «С-АВТ» от 16.02.2016 № 3 следует, что оно не наделяло правом ООО «Группа Компаний «Автоген» использовать товарные знаки "Гипертерм, Инк." ("Hypertherm, Inc."), представлять продукты и технологии Hypertherm, заключенные договоры являются стандартными, без ссылок на поставку товаров производства Hypertherm. Расходные комплектующие для резаков производства Hypertherm ООО «Группа Компаний «Автоген» не приобретало (т.5, л.д.111).

Согласно письму от ООО «Мессер Эвтетик Кастолин» от 15.02.2016 ООО «Группа Компаний «Автоген» было поставлено 4 шт. фильтрующих элемента и 1 шт. набор для ремонта резака. Право на использование товарного знака не предоставлялось (т.5, л.д.113).

Кроме того, ООО "Автокат-Рус" использовало товарные знаки, принадлежащие истцу в интернет-магазине, расположенном по адресу: http://www.autocut.tw/ru/company/ при реализации товара, в том числе собственного производства, а также в печатных каталогах продукции за 2014 и 2015 г.г. (т.1, л.д.101-108, т.7, л.д.23-30)

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 16.04.2015 обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, составленный ФИО4 ВРИО нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края ФИО5.(т.1, л.д.60-77, т.3, л.д.61-77, т.6, л.д.115-129(подлинный).

Согласно указанному протоколу, страница сети Интернет, расположенная по адресу: http://www.autocut.tw/ru/company/, предлагает к продаже товары, используемые в плазменной резке, и указывает на товарные знаки: HYPERTHERM, Hypertherm HPR, POWERMAX.

На сайте продавцом и производителем товаров указана компания ООО «АВТОКАТ-РУС», ИНН <***> (адрес: 654007, <...>).

Протоколом осмотра письменных доказательств от 03.11.2015, составленного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6, зафиксировано, что компания ООО "Автокат-Рус" социальной сети интернет «В контакте» по адресу: https://vk.club86191159 размешает рекламу продаваемой ею продукции, а именно частей для плазменной резки металла, с размещением каталогов продукции, при этом многочисленно используя товарные знаки истца HYPERTHERM, Hypertherm HPR, POWERMAX (т.1, л.д.79-96, т.3, л.д.79-96, т.6, л.д.100-114 (подлинный).

Кроме того, протоколом осмотра доказательств от 20.02.2016 подтверждается, что ООО «АВТОКАТ-РУС» направляло прайсы для дилеров плазменной резки и полуавтоматической сварки производства компании ООО «АВТОКАТ-РУС», а также письма о качестве своего товара, содержащими указание на товарные знаки истца (т.6, л.д.1-21).

Протоколом от 27.11.2016 зафиксировано наличие на сайте «Autocat» в разделе «Новости» информации с использованием товарных знаков истца (т.6, л.д.130-133 (подлинный).

Протоколы об обеспечении доказательств, составлены нотариусами в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал протоколы, составленные нотариусами при совершении нотариальных действий, надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиками прав истца на товарные знаки.

ООО "Автокат-Рус" выпускало каталоги продукции за 2014, 2015 г.г. , в которых указывало, что компания ООО "Автокат-Рус" является поставщиком и первым в России производителем расходных материалов для плазменной резки и полуавтоматической сварки, в том числе производит расходные материалы к плазматронам компании HYPERTHERM (США) (т.1, л.д.101-120, т.7, л.д.23-30).

Каталоги продукции ООО "Автокат-Рус" при описании расходных материалов содержат ссылки на товарные знаки Hypertherm, Hypertherm HPR, POWERMAX. Кроме того, общество использует артикулы товаров, присвоенные им компанией истца (оригинальные номера).

Таким образом, спор по настоящему делу (по каталогам и странице сети Интернет) касается товаров, предлагаемых ответчиком к продаже, которые он (согласно его рекламе) производит самостоятельно и именно произведенную им продукцию реализует с использованием товарных знаков истца.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии со статьей 14 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент нарушения) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Товарные знаки правообладателя используются ООО «АВТОКАТ-РУС» в коммерческих целях для рекламы и продвижения товара, аналогичного товару, для обозначения которых данные товарные знаки были зарегистрированы (07, 09 класс МКТУ). Указание на известный бренд правообладателя способствует продвижению собственного товара ООО «АВТОКАТ-РУС» на рынке и одновременно вводит потребителей в заблуждение относительно места производства товара, так как оригинальная продукция Hypertherm производится только в США.

Представленные ООО «АВТОКАТ-РУС» Сертификаты полномочий изготовителя комплектного оборудования ООО «Комплектное оборудование ЧПУ Бода, Цзянсу» и письма указанной компании, а так же многочисленные договоры поставки товаров не подтверждают права ООО «АВТОКАТ-РУС» на использование товарных знаков правообладателя, поскольку право на использование чужого товарного знака, может быть подтверждено только лицензионным договором о передаче такого права, который должен быть зарегистрирован в соответствии с законодательством РФ об интеллектуальных правах.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, исходя из статей 1232, 1369, 1490 ГК РФ, договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Дилерский договор не наделяет дилера абсолютным правом на использование чужого товарного знака, дилер имеет право на использование чужого товарного знака, только в отношении тех товаров, которые приобретены им на основании указанного договора.

Представленные ответчиком договоры, лишь подтверждают намерение сторон на совершение сделки, однако они не подтверждают фактическое приобретение (поставку) ООО «АВТОКАТ-РУС» товаров «Гипертерм, Инк.», которые общество в последствии перепродает, размещая рекламу о продаже в сети Интернет и Каталоге.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда (22.08.2016) представитель ООО «АВТОКАТ-РУС» пояснил, что документов, подтверждающих фактическое приобретение ООО «АВТОКАТ-РУС» у официальных дилеров правообладателя, товаров с товарными знаками, не имеется.

Таким образом, сами по себе дилерские договоры без документов, подтверждающих фактическую передачу товаров «Гипертерм, Инк» в рамках заключенного договора, а именно без товарной накладной и счет-фактуры (с поименованными товарами) не подтверждают законность использования чужого товарного знака.

В предоставленных ответчиком договорах отсутствует указание на то, что Поставщики (Продавцы) наделяют ООО «АВТОКАТ-РУС» абсолютным правом использования товарных знаков компании «Гипертерм, Инк».

При этом в договорах не согласовано, что Поставщик (Продавец) будет поставлять товары, произведенные компанией Гипертерм, Инк.

Выводы арбитражного суда о том, что используемые ответчиками словесные товарные знаки сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, а также о том, что ввозимые и продвигаемые ответчиками товары являются однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки HYPERTHERM, Hypertherm HPR, POWERMAX по свидетельствам №№: 472924, 472925, 472926 от 15.10.2012 и 480151 от 06.02.2013, подателем жалобы не оспариваются и не опровергаются.

Ввозимые и продвигаемые ответчиками товары являются однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки HYPERTHERM, Hypertherm HPR, POWERMAX по свидетельствам №№: 472924, 472925, 472926 от 15.10.2012 и 480151 от 06.02.2013.

Истцом заявлено о взыскании компенсации по 500 000 руб. с каждого из ответчиков, всего - 1000000 руб. и запрете ООО «АВТОКАТ-РУС» совершать действия по использованию товарных знаков.

В обоснование размера компенсации истцом приложен расчет фактического ущерба, причиненного ввозом товара по ГТД 10714040/171214/0052519, что составляет около четырех миллионов рублей (т.1, л.д.98-99), а также сводный расчет ущерба на сумму более восьми миллионов рублей (т.6, л.д.29-34). В пояснениях от 14.03.2016 истец рассчитывает ущерб, принимая во внимание количество нарушений ИП ФИО1, указанных в протоколах составленными нотариусами (24 упоминания о товарных знаках и 76 предложений о продаже товара (100*10000=1000000) (1 способ); от стоимости товара - 1 300 940, 8 руб. (2 способ); к ООО «АВТОКАТ-РУС», принимая во внимание количество упоминаний товаров в каталогах (242*10000 = 2420000) (1 способ), от стоимости товара в каталогах по ценам истца- 10 127 347, 44 руб., по ценам ответчика- 5 882 862 руб. (2 способ) (т.6, л.д.80-99). Кроме того, истец указывал на длительный период времени намеренного и незаконного использования принадлежащих ему товарных знаков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 (далее - Обзор), если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что товарные знаки HYPERTHERM, Hypertherm HPR относятся к описанному случаю.

В соответствии с пунктом 36 Обзора компенсация за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

При таких обстоятельствах, является верным и вывод суда о том, что расчет компенсаций за каждый случай упоминания в каталоге каждого товарного знака является неправильным, поскольку количество упоминаний каждого товарного знака в каталоге не имеет значения.

Вышеизложенные выводы суда ни подателем жалобы, ни истцом не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся абзаце втором пункта 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме, размер которой определяется по усмотрению суда (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

При определении размера компенсации, суд первой инстанции, учитывая положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252, правовой позиции, изложенной в пунктах 33 и 36 Обзора, устранения нарушения в части выпуска каталогов (после 2015 каталоги не издавались, в каждом каталоге размещено по три товарных знака HYPERTHERM, Hypertherm HPR, POWERMAX, два из которых являются идентичными) и в части размещения информации на сайте (информация со ссылкой на товарные знаки истца удалена), товары, ввезенные по ГТД 10609050/070715/0004326 были конфискованы таможенными органами и, соответственно, не были введены в гражданский оборот, возможный ущерб истца, принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения, обоснованно признал подлежащей взысканию компенсацию с общества за нарушения исключительных прав на товарные знаки в сумме 500 000 руб.

Довод ООО «АВТОКАТ-РУС» о чрезмерности, назначенной судом, компенсации не подтвержден какими-либо доказательствами и не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО «АВТОКАТ-РУС» не представило доказательств, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак.

Более того, ООО «АВТОКАТ-РУС» оспаривало судебные акты по делу № А45-19611/2015 не признавая свою вину и пытаясь избежать ответственности, указывая на процессуальные нарушения, по мнению заявителя, допущенные таможней при ведении административного производства.

Учитывая, что по настоящему делу производство ведется с 30.11.2015, следовательно, у ответчиков было достаточно времени признать свои действия неправомерными и урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на предпринятые им для заключения мирового соглашения несостоятельны.

Учитывая позицию общества, истец, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, заявил требование о запрете ответчику совершать действия по использованию товарных знаков правообладателя (свидетельства №№: 472924, 472925, 472926 от 15.10.2012 и 480151 от 06.02.2013), без согласия Истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, хранить товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров (рекламе).

Довод ответчика об абстрактности запрета, установленного судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Требование касается конкретных товаров, в отношении которых выданы свидетельства №№: 472924, 472925, 472926 от 15.10.2012 и 480151 от 06.02.2013; ответчику запрещены конкретные действия по использованию товарных знаков правообладателя в отношении указанных товаров и при условии отсутствия согласия истца.

При этом указанный запрет не распространяется на товары, которые введены в гражданский оборот РФ официальными импортерами/дилерами правообладателя, перечень которых закреплен письмом Федеральной таможенной службы России от 15 апреля 2014 г. N 14-40/17289 «О товарных знаках компании "Hypertherm, Inc."» и далее перепродаются на территории РФ, в том числе и ООО «АВТОКАТ-РУС».

Наименование, описание, класс товаров по МКТУ, закреплен в свидетельствах на товарные знаки №№: 472924, 472925, 472926 от 15.10.2012 и 480151 от 06.02.2013.

Таким образом, установленный судом первой инстанции запрет ООО «АВТОКАТ-РУС» на совершение действия по использованию товарных знаков правообладателя (свидетельства №№: 472924, 472925, 472926 от 15.10.2012 и 480151 от 06.02.2013), без согласия истца, касается конкретного перечня товаров, и эти товары не были на законных основаниях введены в гражданский оборот на территории РФ.

Таким образом, удовлетворенное судом требование правообладателя не является абстрактным и соответствует мерам по охране прав истца от незаконных действий ответчика, а именно:

- действий по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных чужими товарными знаками (товары перемещен ООО «АВТОКАТ-РУС» через границу Российской Федерации и предъявлены к таможенному оформлению), без согласия правообладателя, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актами. по делу № А45-19611/15

- действий по использованию ООО «АВТОКАТ-РУС» чужих товарных знаков в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

использование чужих товарных знаков в рекламных каталогах продукции ООО «АВТОКАТ-РУС»;

использование чужих товарных знаков в рекламе ООО «АВТОКАТ-РУС», распространяемой посредством интернет сайтов.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу № А27-23979/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков