процессуальным законодательством, не подпадающих под понятие "внепроцессуальные обращения", осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующими разделами настоящей Инструкции. 5.1.6. Внепроцессуальные обращения подшиваются в соответствующие наряды, предусмотренные номенклатурой суда, и сдаются в архив суда в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2005 N 157. 5.2. Ведомственный электронный документооборот (введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2017 N 96) 5.2.1. Ведомственный электронный документооборот путем ведения служебной переписки в электронной форме осуществляется между судами , Судебным департаментом, органами и учреждениями Судебного департамента по вопросам организационного обеспечения деятельности судов, относящимся непосредственно к компетенции Судебного департамента. 5.2.2. Порядок организации ведомственного электронного документооборота устанавливается Судебным департаментом соответствующим нормативным актом. 6. Общие вопросы организации делопроизводства Регистрация и учет уголовных, гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях (в ред. Приказа Судебного
инстанции отметил, что лицо, участвующее в деле, может ссылаться на электронную переписку, которая осуществлялась им с иными лицами (например, по вопросам подготовки к использованию обозначения в качестве товарного знака при доказывании заинтересованности, в подтверждение изъявления воли на использование товарного знака иным лицом без лицензионного договора). Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Суд апелляционной инстанции подтвердил соответствие действительности установленного судом первой инстанции обстоятельства принадлежности обществу «ПК Техзаказ» адреса электронной почты pktz@yandex.ru, отметив, что доказательств обратного ответчиками суду не представлено. В связи с этим
приостановлении работ на указанный электронный адрес не представлено. Истец в жалобе подчеркивает, что - получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12), - адрес электронной почты kbakalenko@inbox.ru принадлежит ответчику, так как с него велась переписка. Вместе с тем, письма ответчика №251 от 15.10.2020, №216 от 04.09.2020, №255 от 20.10.2020 в которых указан данный электронный адрес, не изменяет условия договора и не содержит просьбы в дальнейшем вести переписку на этот адрес. Кроме того, все эти письма датированы существенно позже, чем предполагаемая дата направления письма от 25.11.2019 №975 и имеющий значение для данного дела факт приостановления работ. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции – переписка по адресу электронной почты в отсутствие согласования такого способа связи и самого
домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованиемэлектронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693). В данном случае электронный адрес с почтовым сервером sibgigant.ru не только определен в договоре в качестве официального электронного адреса покупателя для обмена документами, но и прямо закреплен в качестве средства документооборота по вопросам заказов и штрафов, что наделяет осуществляемую с его использованием переписку по названным вопросам статусом юридически значимого сообщения (статья 165.1 ГК РФ) и презюмирует наличие у лица, имеющего доступ к электронному почтовому ящику и осуществляющего документооборот необходимых для этого полномочий (статья 182 ГК РФ). В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют процессуальную позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов,
№ 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованиемэлектронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693). Поскольку электронные письма направлены с адреса электронной почты с почтовым сервером «sibgigant», учитывая устойчивую практику деловой переписки в связи с исполнением договора с применением средств электронной почты с использованием указанного электронного адреса, то это свидетельствует о том, что полномочия отправителя на определение юридической судьбы штрафов от имени покупателя явно следовали из сложившейся обстановки (статья 182 ГК РФ). Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционной коллегией норм права и не опровергают ее выводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами , что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ. При этом несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, иная оценка им
станциях метрополитена города Екатеринбурга (фотоматериалы, акт от 31.12.2015 №67/12 об оказании ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг по размещению рекламы, приложение от 25.11.2015 №6/11 к договору от 01.07.2015 № 80/15 между названными лицами). Ссылаясь на правомерность размещения конструкций, ответчик представил в материалы дела электронную переписку. Из переписки, по мнению ответчика, усматривается, что сторонами велись переговоры относительно размещения в интересах истца рекламы с использованием товарного знака "KILLFISH DISCOUNT BAR" с целью продвижения на рынке сети ресторанов и баров "KILLFISH DISCOUNT BAR". Оценив электроннуюпереписку сторон в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующие электронные письма достаточным, убедительным и достоверным доказательством дачи истцом согласия на использование товарного знака ответчиком не являются. Так, из электронных писем, по справедливому утверждению истца, усматривается, что переписка велась от его имени неустановленными лицами с сотрудниками Рекламной группы «Deltaplan» (ФИО2), соответствующий электронный почтовый ящик привязан к доменному имени, который не принадлежит ответчику. При этом
