указанный перечень не является исчерпывающим. Фонд указывает на то, что пункт 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает установление компетенции арбитражных судов «в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации». Преимущественное исполнение по рамочному договору, из которого вытекает спорное правоотношение, осуществлялось на территории Российской Федерации, в Российской Федерации находится большая часть доказательств по делу, уполномоченный представитель поставщика являлся гражданином Российской Федерации, услуги оказывались с использованием электронной почты , расположенной в российской доменной зоне. Таким образом, по мнению фонда, суды обладали компетенцией на рассмотрение настоящего спора. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобезаявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу фонда «Фонд защиты прав инвесторов
14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в регистрации компании с фирменным наименованием, имеющим сходное до степени смешения наименование с ранее зарегистрированным фирменным наименованием общества «ЛДЦ «Мечников», а также путем использования коммерческого обозначения (фирменного наименования) на английском языке МС Mechnikov+, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением (фирменным наименованием) на английском языке LDC Metchnikoff, использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доменного имя MECHNIKOFF.RU, сходного до степени смешения с доменным именем METCHNIKOFF.RU, и адреса электроннойпочты metchnikoff@yandex.ru, сходного до степени смешения с адресом электронной почты metchnikof@yandex.ru. Предписанием на общество «МЦ «Мечников+» возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения. Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.6
информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте , копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания). Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и
В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о заключенности договора от 19.08.2022 № М1-8/2022. Заявитель поясняет, что договор от 19.08.2022№ М1-8/2022 сторонами не подписан, согласно пояснениям истца проект договора от 19.08.2022 № М1-8/2022 был направлен товариществу предпринимателем по электронной почте, вместе с тем условиями договора использование электронной почты как средства обмена документами сторонами предусмотрено не было, при этом ответчик отрицал факт получения договора вместе с сопутствующими материалами, с учетом чего не мог представить свои предложения по объемам и цене работ, указанным в договоре. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что проект договора содержит условие о цене договора в сумме 560 000 руб., тогда как истцом предъявлены работы только в сумме 350 000 руб., по мнению заявителя, указанное дополнительно
для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, ответчик факт получения претензии подтвердил в отзыве на исковое заявление. Истец указывает, что ООО "Квас-люкс" для облегчения и ускорения деловой переписки сообщило ИП ФИО1 два адреса электронной почты – ofis-elena@rambler.ru и natalikamensk@mail.ru. К апелляционной жалобе истец прилагает компьютерные снимки принадлежащего ему электронного почтового ящика (mr.manakovdenis@mail.ru), содержащие свидетельства электронной переписки сторон. По мнению заявителя жалобы, договором не запрещается использование электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями, а электронная переписка является сложившейся практикой взаимоотношений сторон. Ответчик в отзыве и в дополнениях к нему на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в графике работ и сроках финансирования от 01.03.2017 срок согласования проекта определен с 17.05.2017 по 30.05.2017. Подрядчик направил по электронной почте на адрес bav@enerdgy-motors.com для согласования проектную документацию, в согласованный договором срок 14.05.2017. По мнению ответчика, заказчиком отказ от договора заявлен неправомерно, поскольку на 26.05.2017 срок выполнения первого этапа работ не истек и использование электронной почты для переписки предусмотрено указанием на это в пункте 7.18 договора. Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основаны на неправильном толковании условий договора. В графике работ от 01.03.2017 сторонами согласованы следующие этапы работ: 1. Выполнение проектных и изыскательских работ – 01.03.-17.05.2017 (77 дней); Согласование проекта (узла учета и оборудования) – 17.05.-30.05.2017 (14 дней). 2. Заказ и поставка материалов
основании письменного запроса) неправомерны. Также директор ООО ЧОО Пластуны ФИО1 не являлся на прием в прокуратуру Усть-Лабинского района, чем умышленно не выполнил требования прокурора. Пункт 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.11.2011 № 450 (далее – Инструкция по делопроизводству), содержит требование о необходимости досылки оригинала документа адресату в случае, если ранее информация направлена факсимильной связью. Инструкция по делопроизводству не содержит запрета на использование электронной почты в качестве средства передачи документов, требование об обязательном досыле оригинала направленного по электронной почте документа вышеуказанный приказ также не содержит. В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Стрельцова К.С. от 0912.2022 года отменить, дело вернуть на рассмотрение мировому судье. Старший помощник прокурора Заичко Е.В. в судебном заседании поддержала протест в полном объеме просила отменить определение мирового судьи. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен
(финансиста), а также лица, ответственного за вопросы соблюдения требований законодательства об охранной деятельности, что свидетельствует о его изначальном намерении не исполнять законные требования прокурора. Пункт 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.11.2011 № 450 (далее – Инструкция по делопроизводству), содержит требование о необходимости досылки оригинала документа адресату в случае, если ранее информация направлена факсимильной связью. Инструкция по делопроизводству не содержит запрета на использование электронной почты в качестве средства передачи документов, требование об обязательном досыле оригинала направленного по электронной почте документа вышеуказанный приказ также не содержит. В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Стрельцова К.С. от 0912.2022 года отменить, дело вернуть на рассмотрение мировому судье. Старший помощник прокурора Заичко Е.В. в судебном заседании поддержала протест в полном объеме просила отменить определение мирового судьи. Представитель ООО ЧОО Кубанское войсковое казачье общество
