(при этом, договор №20/ЗАО НефтеТрансСервис от 01.04.2013г. представлен неустановленным лицом от имени ООО «ИНТЕГРА» 25.11.2013г. к заявлению от 30.04.2013г., производство по которому прекращено судом). В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В обоснование правомерности использование факсимиле в договоре уступки прав требования от 20.04.2013 г. ИП ФИО1 представил оригинал соглашения о зачете требований от 01.08.2012 г. (оригинал с оригинальной подписью ФИО4 т.7 л.д. 101), при этом не дав разрешение на вырезку для проведения по делу судебной экспертизы по установлению давности изготовления документа. При таких обстоятельствах, исходя из наличия неустранимых противоречий об обстоятельствах возникновения представляемых документов с учетом ликвидации ООО «ИНТЕГРА», направлением неустановленным лицом заявления о процессуальном правопреемстве 25.11.2013 г., содержания в тексте
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В обоснование правомерности использование факсимиле в договоре уступки прав требования от 20.04.2013г. ИП ФИО1 представил оригинал соглашения о зачете требований от 01.08.2012г. (оригинал с оригинальной подписью ФИО5 т.7 л.д. 101), при этом, не дав разрешение на вырезку для проведения по делу судебной экспертизы по установлению давности изготовления документа. В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не
стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может. Ссылка таможни на подписание продавцом спецификации и инвойса с помощью факсимиле в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается. Так, действительно, контракт от 25.05.2016 №2505-16 не предусматривает возможность подписания документов путем использования факсимильной подписи. Однако, положения действующего законодательства не запрещают ее использование при подписании договора поставки (его неотъемлемых частей, в данном случае – спецификации и инвойса), а сам факт использования факсимиле в договоре без наличия соглашения сторон об этом не влечет вывода о его незаключенности, равно как и не свидетельствует о несогласованности сторонами поставки товара вследствие подписания контрагентом спецификации и инвойса с помощью факсимиле, воспроизведение которой на данных документах полностью соответствует подписи инопартнера в пункте 12 контракта. Относительно доводов таможенного органа о том, что к таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту LIANYUNGANG – Владивосток, и не все
отношении иной части системы управления котлами, в том числе установка и наладка типового автоматизированного рабочего места. Довод ответчика о том, что истцом в обоснование исковых требований представлены недостоверные доказательства, а именно: справка КС-3 от 31.10.2011 №1, акты КС-2 от 31.10.2011 №1.1, 1.2, 1.3 по договору №СП-95/36-АМАКС, КС-3 от 31.10.2011 №2, акты КС-2 от 31.10.2011 №2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 по договору №СП-96/24-АМАКС, содержащие факсимильную подпись ФИО4, в то время как соглашение сторон об использовании факсимиле в договорах подряда отсутствует, судом не принимается в силу следующего. В силу п. 2 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из материалов дела следует, что в текстах заключенных договоров субподряда №СП-95/36-АМАКС и №СП-96/24-АМАКС от 04.04.2011 в действительности отсутствует соглашение сторон
сумму соответствующей средним расценкам на оказание юридических услуг (л.д. 72-81) и не выходящей за пределы разумного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя. Возражения ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, судом отклоняются в силу следующего. Информация о вакансиях для трудоустройства в качестве юриста с указанием суммы оплаты труда, представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве обоснования чрезмерности оплаты услуг представителя, поскольку трудовые правоотношения между истцом и представителем отсутствуют. Доводы о незаконности использования факсимиле в договоре оказания услуг и квитанции не опровергают факта оказания услуг и заключения договора, а также произведенной истцом оплаты. Доказательств обратного, а также того, что оплата произведена за оказание услуг представителя не по данному делу, ответчиком суду не представлено. В материалах дела имеется как соглашение об использовании факсимиле, так и кассовый чек, подтверждающих факт оплаты в размере 13 000 руб. Чрезмерность указанных расходов на оплату услуг представителя ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, овтетчиком
электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Доводы ответчика ФИО3 о том, что не было запрета на факсимиле, суд считает необоснованными, поскольку использование факсимиле допускается лишь в случаях и в порядке, предусмотренном законом или соглашением сторон. Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что узнала о договоре от 19.11.2010 года впервые во время расследования уголовного дела. Своего письменного разрешения на использование факсимиле в договоре она не давала, на дату составления договора в ООО «ККМ-Комплекс Сервис» не работала. При этом ФИО3 утверждала, что договор был подписан всеми сторонами лично в ее присутствии. Договор купли-продажи от 19.11.2010 года не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при его заключении. Соответствующее соглашение об этом стороны также не заключали. Указанное свидетельствует о том, что сторонами при заключении договора купли-продажиот 19.11.2010 года не была соблюдена письменная форма сделки. В силу ч. 2
изъяты> рублей, удержанную с суммы кредита в качестве страховой премии, сумму в размере <данные изъяты> рублей, удержанную с суммы кредита в качестве страховой премии по полису имущественного страхования. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что использование факсимиле в договоре страхования противоречит законодательству, в связи с чем, сделки, подписанные с использованием факсимиле, являются ничтожными; суд неправомерно отказал в пересчете графика погашения задолженности, так как условие договора о том, что заемщик вправе произвести частичное досрочное погашение кредита только в том случае, если об этом уведомит банк за 10 дней, противоречит гражданскому законодательству (л.д. 76-77 т.д.2). В возражениях представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
как на руках у Носковой ФИО7. находится печать организации, которая поставлена не только на договорах комиссии и купли-продажи, но и в ПТС об аннулировании записи о собственнике Юренко ФИО3 Также критически относится к пояснениям в отношении неизготовления факсимиле своей подписи. В соответствии со ст.160 ГК РФ, возможно использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования. Доводы ФИО5 ФИО2 о том, что она не давала своего согласия на использование факсимиле в договоре комиссии (то есть о том, что соглашение сторон об этом отсутствовало), ничем не подтверждены. Как уже отмечалось выше, данная сделка даже после того, как было установлено, что подпись в договоре от имени Носковой ФИО7. нанесена факсимильной печатной формой (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ФИО2. оспорена не была (таких требований при обращении суд в ДД.ММ.ГГГГ. ею не заявлено). Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
это достоверно, с учетом ее пояснений (указаны выше) о том, как она стала директором ООО «ЕвроИнвест», по мнению суда, не представляется возможным. Согласно ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Доводы ФИО1 о том, что она не давала своего согласия на использование факсимиле в договоре комиссии (то есть о том, что соглашение сторон об этом отсутствовало), ничем не подтверждены. Как уже отмечалось выше данная сделка, даже после того, как было установлено, что подпись в договоре от имени ФИО4 нанесена факсимильной печатной формой (24.06.2010 г. – л. д. 67), ФИО1 оспорена не была (таких требований при обращении суд в апреле 2011 г. ею не заявлено). Но и в этой связи суд обращает внимание на Постановление Пленума Верховного суда РФ
