для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. Если произведение создано одним единственным автором и было обнародовано при жизни автора с указанием его имени, то исключительное право на такое произведение прекращает свое действие по истечении полных семидесяти лет после смерти автора (пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1259, пункт 1 статьи 1276, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 1274, пункт 1 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без
1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение. В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума № 25 без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный
(рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны, в связи с чем судам необходимо определить объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых заявлены требования истца. Как следует из представленного истцом по делу доказательства – приобретенный в торговой точке предпринимателя товар представляет собой картонную основу, на которой типографским способом нанесены в виде объемных наклеек вышеперечисленные изображения персонажей, права на которые заявлены истцом. Согласно реквизитам данной упаковки игрушка произведена в Китае имеется соответствующий штрихкод страны изготовителя. Таким образом, использование изображения без согласия автора имело место в стране истца, в которой произведена указанные наклейки. С момента ее изготовления и помещения в упаковку, изображение приобрело статус товарного знака. А так как в основе данного спора лежат отношения по использованию изображения на товаре, введенном в гражданский оборот без согласия правообладателя, поэтому, по мнению суда, к отношениям сторон подлежит применению не Бернская конвенция, как считает заявитель, а Мадридское соглашение. Российская Федерация является участником Мадридского соглашения и Протокола к нему
(персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны, в связи с чем судам необходимо определить объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых заявлены требования истца. Как следует из представленного истцом по делу доказательства – приобретенный в торговой точке предпринимателя товар представляет собой игрушку в заводской картонной упаковке, на которой типографским способом нанесены вышеперечисленные изображения персонажей, права на которые заявлены истцом. Согласно реквизитам данной упаковки игрушка произведена в Китае NO.83814. Таким образом, использование изображения без согласия автора имело место в стране истца, в которой произведена указанная игрушка. С момента ее изготовления и помещения в упаковку, изображение приобрело статус товарного знака. А так как в основе данного спора лежат отношения по использованию изображения на товаре, введенном в гражданский оборот без согласия правообладателя, поэтому, по мнению суда, к отношениям сторон подлежит применению не Бернская конвенция, как считает заявитель, а Мадридское соглашение. Российская Федерация является участником Мадридского соглашения и Протокола к нему
прав при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.11.2009г. от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 116-401/09-20 от 10.02.2009г. УСТАНОВИЛ: ООО «НТЦ «Спайдер Групп», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Калининский район, ст. Калининская, в котором просил признать исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, оригинальное изображение главной страницы инвестиционного портала Администрации муниципального образования Калининский район. За использование изображения без согласия правообладателя истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 30 000 рублей, а также отнести на ответчика судебные расходы. В судебном разбирательстве представитель истца настоял на исковых требованиях. От предложения суда провести экспертизу, отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Представитель ответчика также отказался от проведения экспертизы по данному спору и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 08.06.2010г. до 16
одним из проявлений свободы слова и мыслей, а также необходимо учитывать роль журналистов в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес (6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Использование в репортаже фотографии истца из паспорта без демонстрации иных персональных данных не является основанием для удовлетворения иска, подп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность использования изображения без согласия в государственных, общественных или публичных интересах, репортаж был посвящен проблеме формирования очередей при пересечении государственной границы Российской Федерации с отражением в репортаже сведений о лице, осуществляющем формирование списков перевозчиков. Представленный истцом акт экспертной консультации содержит формальные замечания к заключению судебной экспертизы, не учитывает установленных судом обстоятельств достоверности указанных в репортаже сведений в целом, содержит указание на целесообразность рассмотрения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, при этом истец в судебном заседании ясно выразил отсутствие
мыслей, а также необходимо учитывать роль журналистов в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес (6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Суд первой инстанции обоснованно указал, что использование в репортаже фотографии истца из паспорта без демонстрации иных персональных данных не является основанием для удовлетворения иска, подп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность использования изображения без согласия в государственных, общественных или публичных интересах, репортаж был посвящен проблеме формирования очередей при пересечении государственной границы Российской Федерации с отражением в репортаже сведений о лице, осуществляющем формирование списков перевозчиков. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт экспертной консультации содержит формальные замечания к заключению судебной экспертизы, не учитывает установленных судом обстоятельств достоверности указанных в репортаже сведений в целом, содержит указание на целесообразность рассмотрения вопроса о назначении
151, 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств причинения вреда, вследствие размещения ответчиком оспариваемого видео в своем блоге в сети Интернет, что стало известно значительному числу лиц - пользователей сайта, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб. Относительно требований об удалении изображений истицы, суд считает необходимым отметить следующее. По общему правилу положений ст.152.1 ГК РФ не допускается использование изображения без согласия изображаемого лица. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях,
