статьи. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.09.2021, зарегистрированным в реестре под N 34/19-н/34-2021-3-105, подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права ФИО1 на фотографическое произведение. Факт авторства ФИО1 в отношении спорного фотографического произведения с изображением девушки со скакалкой, размещенной в качестве заставки к аудиовизуальному произведению, размещенному на странице канала https://www.youtube .com/watch?v=FGgVZgpZrTc с названием «Стиль - Клуб фитнес - центр СПб., пр. Ветеранов», подтверждается наличием у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW. В подтверждение факта владения ответчиком канала, на котором размещено спорное аудиовизуальное произведение, истцом
утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно согласился с выводами УФАС о нарушении Предпринимателем антимонопольного запрета. Обратная позиция заявителя является несостоятельной на основании следующего. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «ЯЗКМ» и ИП ФИО2 действуют на одном товарном рынке по производству и реализации электромеханического виброоборудования, соответственно, являются конкурентами. В рассматриваемый период на Интернет-страницах (http://vibromash.su/, http://vibromash.com/, https://www.youtube .com) размещалась информация и видеоролики, содержащие сравнение параметров и конструктивных особенностей продукции, производимой Заводом и Предпринимателем («Вибромаш») с использованием
сравнительным просмотром роликов истца и ответчиков, представленных в дело. Вопреки доводам АНО «ТРК «Тюменское время», принадлежность истцу авторских прав на видеоролики, размещенные на видеоканале истца, подтверждается указанием на «Ютуб» в разделе «О канале» на личность автора. В этом же разделе указано следующее: все видео материалы принадлежат в полном объеме автору ИП ФИО1, копирование и использование видеоматериалов без согласования и разрешения автора запрещено. Несанкционированное копирование и размещение видеоматериалов преследуется по закону. Из представленных в материалы дела скриншотов интернет-страниц, видеозаписей, скопированных в процессе осмотра этих страниц, содержание которых удостоверено нотариусом, а также материалов, содержащихся на видеоканале истца http://www.youtube .com/user/sekretmesto в видеохостинге «Ютуб», следует, что все ответчики (кроме ООО «ПГТК») использовали видеоролики истца, без указания автора и источника заимствования видеоролика. ООО «ПГТК» имя автора не указало, но указало источник заимствования. Так, ООО «ПГТК» на своем сайте в разделе ТВ программа: «Видео досье. Экстренная служба. Выпуск от 12 апреля 2016 года. 13 апреля 2016
в г. Комсомольске-на-Амуре; - 90 000 руб. за неправомерное использование материала о пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в г. Комсомольске-на-Амуре эфир 11.05.2017; - 60 000 руб. за неправомерное использованиематериала о пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в г. Комсомольске-на-Амуре эфир 13.05.2016., удовлетворил данное требование в полном объеме. Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции при взыскании ответчика компенсации в заявленном размере не учтены такие обстоятельства как: в репортажах ответчика имеются ссылки на: - материал о взрыве банкомата Сбербанка содержит ссылку на источник заимствования - «Видео с сайта Komcity.ru»; - материал о пожарах в дачных кооперативах содержит ссылку на источник заимствования и правообладателя -YouTube .com/ Komcity»; - материал о пожаре в автокооперативе содержит ссылку на источник заимствования - «Видео с YouTube.com»; ответчик размещая аудиовизуальные произведения истца не имел корыстной заинтересованности, а преследовал полезную цель - информирование населения об
возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем. В судебном заседании 10.10.2022 представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что письменные доказательства того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности истца, на спорных сайтах размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, не представлены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, канал YouTube «Восточно Сибирский котельный завод»
государственных служащих, а также в отношении сотрудников полиции по признаку принадлежности к социальной группе сотрудников органов внутренних дел, обоснование допустимости и необходимости осуществления действий, связанных с насилием, причинением вреда по отношению к указанным группам лиц, разместил их на своих страницах в сети «Интернет», к которым имел доступ неограниченный круг лиц, чем совершил публичные, с использованием сети «Интернет» действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды в отношении указанных групп лиц. Совершенное ФИО2 административное правонарушение является длящимся, поскольку материалы находились в свободном доступе для неограниченного круга лиц с момента их размещения на его странице на сайте «YouTube » (https://www.youtube.com/) по адресу: <данные изъяты>» под никнеймом «<данные изъяты>» с 12.09.2016, 11.03.2019, 07.03.2018 по 15.07.2019, а также на сайте «Одноклассники» («https://ok.ru») по адресу:«<данные изъяты>» под никнеймом: «ФИО1» с 12.09.2016, 03.03.2018 по 15.07.2019, то есть до фактического выявления указанных материалов сотрудником правоохранительных органов в ходе проведения им исследования вышеназванных страниц. При этом действия ФИО2
ответчика Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) адвоката Багрянцева П.Б. о том, что ООО "Издательство "Эксмо" не является обладателем исключительных прав как на литературное произведение "Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать" (на основании исключительной лицензии), так и на фонограмму исполнения названного произведения (на основании договора о создании фонограммы), и не имеет право на использование вышеуказанных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опровергаются изложенными выше доказательствами. Из материалов дела также усматривается и подтверждается, в том числе, копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела, актом мониторинга Роскомнадзора от 23 апреля 2019 года, представленным истцом видеозахватом размещенной на сайте youtube .com информации, а также определением Московского городского суда от 19 апреля 2019 года, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте youtube.com, содержалась информация, предоставляющая возможность воспроизведения путем записи в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения, то есть использования фонограммы аудиокниги "Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать" (автор Дмитрий Портнягин), провайдером
ЛЛС (Google LLC) предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку размещенной пользователем информации, поэтому не контролирует и не несет ответственности за действия третьих лиц в отношении использования сайта, формирования, загрузки материалов и использования содержания страниц сайта; пользователь самостоятельно управляет процессом размещения контента и несет ответственность за свои действия в силу принятых условий использования сервиса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении размещения спорного произведения на странице сайта https://www.youtube .com/watch?v=BBEnD0NN1Ds ответчик выступает в качестве провайдера хостинга сайта, а не владельца, что соответствует пункту 18 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ. Следуя данному выводу, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации,
LLC) прав на использование указанного объекта интеллектуальной собственности. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1225, 1233, 1229, 1250, 1252, 1263, 1270, 1300, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Издательство ДЖЕМ» требований, при этом исходил из того, что истцом доказаны наличие прав на аудиовизуальное произведение «На белом покрывале января» и факт его незаконного размещения на сайте ответчика. При этом ответчиком Гугл ЛЛС (Google LLC) как владельцем и хостинг-провайдером сайта, на котором размещено аудиовизуальное произведение «На белом покрывале января», не представлено доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа спорного аудиовизуального произведения на странице сайта www.youtube .com. Суд апелляционной
