ЗАО «Водная компания «Старый источник» прекратить незаконное использование НМРТ «Ессентуки №4» путем размещения на этикетках и товарах обозначения «Ессентуки» в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 4», принадлежащих ЗАО «Водная компания «Старый источник», или полученных им в установленном порядке; о признании контрафактной произведенной ЗАО «Водная компания «Старый источник» минеральную воду под наименованием «Родной бюветъ № 4, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 4, Ессентуки - город курорт», добытой и разлитой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки №4», выданных ответчику, и содержащей на этикетках и упаковках незаконно используемых сходное с НМПТ «Ессентуки № 4» до степени смешения обозначение «Ессентуки»; об обязании ЗАО «Водная компания «Старый источник» прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой используется наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4», при производстве минеральной воды
оборот на территории Российской Федерации. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи. Как было отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП, таможенный орган указывал на то, что на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации общество использовало сходное с принадлежащим компании товарным знаком обозначение для однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателя. Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения в числе прочего может выражаться в использовании им на ввозимом на территорию Российской Федерации товаре (упаковке) обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя. Как указано выше, в таможню от представителя правообладателя поступили письма от 15.03.2021 №
незамедлительно прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком и удалить это обозначение с маркировки товаров, которыми сопровождаются выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, а именно просил запретить ответчику использование обозначения «ЭН-ЭМ-СИ», сходного до степени смешения с принадлежащим Компании «ЭнЭмСи» СА товарным знаком «nmc» на основании свидетельства за №696486 в составе своего фирменного наименования, обязать удалить обозначение «ЭН-ЭМ-СИ», сходное до степени смешения с принадлежащим Компании «ЭнЭмСи» товарным знаком «nmc» на основании свидетельства за №696486 с товаров, этикеток, упаковоктоваров . Ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворено частично, только в части: обязать ответчика удалить обозначение «ЭН-ЭМ-СИ», сходное до степени смешения с принадлежащим Компании «ЭнЭмСи» товарным знаком «nmc» на основании свидетельства за №696486 с товаров, этикеток, упаковок товаров, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. В
Вместе с тем совокупностью доказательств, представленных истцом по встречному иску со всей очевидностью подтверждается использование не только фирменного наименования (в том числе доменного имени) ответчика по встречному иску, но и использование соответствующего обозначения в сфере оказания услуг в отношении товаров 06 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства №255223 на правовую охрану товарного знака и его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках. При этом суд исходит из того, что схожесть до степени смешения используемого Обществом с ограниченной ответственностью группа компаний "ТраверсГрупп" словесного обозначения фирменного наименования, позволяет произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей услуг, предлагаемых истцом по первоначальному иску. При этом для восприятия потребителя услуг организационно-правовая форма значения не имеет. В силу п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковоктоваров , на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени
04.04.2014 таможенным органом вменяется Предпринимателю незаконное использование товарного знака, право использования которого ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу. Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. Суды на основании всестороннего исследования доказательств, в том числе материалов проверки таможенного органа и письма-заключения представителя компании-правообладателя пришли к выводу о сходстве до степени смешения части спорного товара и изображения, размещенного на его упаковке, с указанным выше товарным знаком Компании. Согласно пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – информационное письмо № 122) ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской
