Использование незарегистрированного товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2015 заявитель зарегистрирован в 1992 году в форме открытого акционерного общества (обязательная часть) и собственно наименование юридического лица (специальная (отличительная часть) - "Нижегородторгмонтаж", сокращенное наименование - ОАО "Нижегородторгмонтаж". Использование незарегистрированного товарного знака законом запрещается. Таким образом, нанесенное на упаковке электронагревателей трубчатых ТЭН - 138А 13/5,0 Р 220 (ТЭН 12А) и ТЭН - 85А 13/3,15 Р 220 (ТЭН 43), месяц и год изготовления - апрель и март 2015 года, наименование ОАО «НТМ» не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанное сокращенное наименование Обществом не зарегистрировано и является нарушением части 1 статьи 5 Технического регламента. Довод Общества о том, что указанный товарный знак (ОАО «НТМ») не нарушает прав

с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар. Указанная норма позволяет защищать законные права участников рынка при использовании незарегистрированных товарных знаков . Следовательно, в правоотношениях хозяйствующих субъектов могут применяться как зарегистрированные товарные знаки, так и незарегистрированные, и утверждение УФАС по РБ о включении в правовое поле только товарных знаков, прошедших соответствующую регистрацию, не имеет под собой оснований. В техническом задании документации об электронном аукционе (раздел № 1) содержится требование об обязательном соответствии поставляемых комплексов ГОСТу Р 57144-2016. В пунктах 8.1.1. и 8.1.2. данного ГОСТа содержится обязательное требование маркировки технического средства товарным знаком предприятия-изготовителя в

корзинкой». Документы, подтверждающие возмездное использование товарного знака «лошадка с корзинкой», налогоплательщиком не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговый орган данную обязанность исполнил и представил доказательства того, что налогоплательщик получал доход от использования незарегистрированного товарного знака , однако налог на прибыль с данного дохода не уплачивал. При этом налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не опроверг выводы налогового органа и не доказал обратного. Приведенные налогоплательщиком доводы в обоснование своей позиции по делу не опровергают выводы налогового органа. Необоснованным является довод налогоплательщика о недоказанности использования спорного товарного знака, как противоречащий материалам дела. Также как и довод о свободном использовании указанного товарного знака в виду отсутствия в спорный период зарегистрированного права на

в деле заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ОМВД России по Приуральскому району ФИО2, действующий на основании доверенности, находит вину ФИО1 доказанной Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.04.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2017; объяснением ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2017, в процессе которого в помещении ЦДК села Аксарка установлен факт торговли ФИО1 товаров с использованием незарегистрированных товарных знаков торговых марок «аdidas», «Naik»; ответом ООО «Власта-Консалтинг» из которого следует, что изъятые у ФИО1 товары являются контрафактными, товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно без согласия правообладателей; письмом официального представителя компании «Найк ФИО3.» из которого следует, что изъятые у ФИО1 товары являются контрафактными, товарные знаки «Найк» нанесены на товары незаконно без согласия правообладателя. Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая

литра, алкоголь 40% об., по цене 100 рублей – 14 бутылок; а так же табачной продукции, а именно: сигареты «Тройка» в пачке по 20 сигарет по цене 60 рублей – 10 пачек; сигареты «Bond» в пачке по 20 сигарет по цене 65 рублей – 20 пачек; сигареты «LM» в пачке по 20 сигарет по цене 65 рублей – 10 пачек, согласно протоколу о досмотре транспортного средства от 22 февраля 2018 года, с незаконным использованием незарегистрированных товарных знаков «Застолье», «Беленькая», «Тройка», «Bond» и «LM» в нарушение ч. 3 ст. 1484 ГК РФ в части незаконного использования зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам о регистрации №№280179, 289875, 158989, 367134, 207635, 235447, 243375, 287854, 314272, 416775, 416777, 456131, 524717, 238449, 531087, 170496, 141909, 636060, 609921, 157826, 519886, 283343, 1027350, на общую сумму 9550 рублей. В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила,

или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб. Из указанного приговора следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, осознавая, что никаких договоров либо соглашений правообладателем - ООО «Маслозавод Нытвеский» с ними не заключено и никаких прав на использование данного товарного знака (в том числе на ввоз, производство, маркировку, предложение к продаже, продажу и хранение), планировали незаконно использовать товарный знак, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров различных товаропроизводителей неоднократно и в крупном размере, путем создания незарегистрированного производства сливочного масла, фасуя его в упаковки, аналогичные разработанным правообладателем указанных товарных знаков , незаконно используя чужие товарные знаки и наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров при реализации в товарно-сопроводительных документах произведенного ими сливочного масла, то есть аналогичных товаров, как и у правообладателей указанных товарных знаков. Выполняя отведенные в составе организованной группы роли,