выявленного нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола от 09.01.07 № 211 об административном правонарушении и вынесения постановления от 21.07.2014 № 416 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб. Несогласие учреждения с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
– постановление Пленума от 23.04.2019 № 10). Как видно, положениями статьи 1259 ГК РФ произведения скульптуры выделены в отдельную группу, включающую различные произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы объектов, авторами которых могут являться разные лица. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторского права. Таким образом , с учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ предметом настоящего спора являются объект, созданный ФИО1 как самостоятельное произведение, и опубликованная в путеводителе фотография. Архитектурный объект, который создавался коллективом автором, предметом рассматриваемого спора не является. В пункте 89 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах
изготовления и размещения изображения этого объекта на упаковке конфет. Между тем суд первой инстанции, указывая на размещение изображения на упаковке конфет, в то же время смешал понятия памятника и скульптуры; в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся неверные выводы об использованном обществом «Евразия» объекте авторского права. Поскольку суды дали различную оценку действиям общества «Евразия» по использованию им объекта авторского права, а обстоятельства, существенные для квалификации действий ответчика как правомерного свободного использования либо неправомерного использования объектов авторского права, надлежащим образом не исследованы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. В пунктах 1, 2 постановления Пленума
Федерального казенного предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ул. Пушечная, д. 4, стр. 1и 3, Москва, 109012, ОГРН <***>) и компании Зорро Продакшнс, Инк. (ул. Б. Полянка, д. 44/2, оф. 609, Москва, 119049) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу №А40-108107/2013 (судьи Левченко Н.И., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.) по иску компании Зорро Продакшнс, Инк. к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о взыскании компенсации в размере 30 000 000 руб. за использование образа персонажа и сюжетной линии «ZORRO», при участии третьего лица – Министерства культуры Российской Федерации (Малый Гнездниковский пер., 7/6, стр. 1, 2, Москва, 125993, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.02.2014, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2014 № 51, ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2014 № 128, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: компания Зорро Продакшнс, Инк. обратилась в Арбитражный суд
обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 493, 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, а также информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности". Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование образа персонажа, а также товарного знака путем заключения соответствующих договоров, ответчик не представил. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца. Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств нарушения. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о
РФ, 110 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Обзор № 122). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование образа персонажа, а также товарного знака путем заключения соответствующих договоров, ответчик не представил. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца. При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств нарушения. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к
основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 493, 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, а также информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование образа персонажа, а также товарного знака путем заключения соответствующих договоров, ответчик не представил. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца. При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств нарушения. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к
следующими объектами интеллектуальных прав истца: изображение персонажа «Коржик»; графическое изображение «Коржик», товарный знак {Номер} зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Правообладателем исключительных прав на образ персонажа «Коржик» является АО «Сеть телевизионных станций» на основании договора {Номер} от 17.04.2015. Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается товарным чеком от 14.12.2019, спорным товаром, видеосъемкой. Разрешение на использование персонажа путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию за незаконное использование образа персонажа при реализации товара в общем размере 20 000 руб., из них: 10 000 руб. за изображение образа персонажа «Коржик», 10 000 руб. графическое изображение «Коржик», товарный знак {Номер} зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 110 руб. В судебное заседание представитель истца не явился,
получала, использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца. Указано также, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности ответчиком, не имеющим на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог бы получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование образов персонажей мультфильма. Истец оценивает размер компенсации за незаконное использование образа персонажа «Компот» из мультфильма «Три кота» при реализации товара в размере 20 000 рублей, из расчета: 10 000 рублей – за изображение образа персонажа «Компот»; 10 000 рублей – за графическое изображение «Компот» товарный знак №. Также просит взыскать судебные расходы: 450 рублей – стоимость вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика; 110 рублей – почтовые расходы; 200 рублей – расходы за получение выписки из ЕГРИП; 800 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.
