36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагая, что оспариваемое положение предоставляет собственнику общедомового имущества (в том числе застройщику) право определять состав указанного имущества, в частности, путем включения и исключения из общедомового имущества отдельных объектов. В обоснование заявленного требования ФИО3 указала на нарушение своих прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и как председателя совета многоквартирного дома на использование общедомового имущества - подвального помещения, выведенного из состава общедомового имущества его предыдущим собственником (застройщиком). По ее мнению, оспариваемое нормативное положение вводит ничем не ограниченное право собственника, в том числе застройщика, определять состав общедомового имущества, изменять его правовой режим, что впоследствии влечет препятствия для новых собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении прав владения, распоряжения и пользования этим имуществом, в частности, в условиях чрезвычайных ситуаций принимать решения об обустройстве убежища в нежилом помещении (подвале) и осуществлять
физическим и юридическим лицам, в том числе утвержден ежемесячный тариф 250 рублей за 1 кв. м рекламной конструкции. Между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Герефорд» (исполнитель) 01.06.2014 заключен договор оказания услуг по изготовлению и монтажу вывески в соответствии с утвержденным заказчиком макетом. Управляющая компания 24.06.2014 и 01.07.2014 направляла предпринимателю ФИО1 предписание с требованием в установленный срок (до 01.07.2014) демонтировать рекламный щит, расположенный на фасаде многоквартирного дома, ссылаясь на то, что использование общедомового имущества (фасада здания) допускается только при заключении договора аренды фасада здания в соответствии с решениями общего собрания собственников и совета дома. В связи с неисполнением предпринимателем ФИО1 требований общества, 09.07.2014 управляющая компания демонтировала названный щит. Предприниматель ФИО1 повторно установил щит, расходы по установке составили 10 000 рублей, однако 05.09.2014 управляющая компания вновь демонтировал рекламную конструкцию своими силами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. В соответствии со статьей
автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут» (628416, ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 000 руб. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее - ООО УК «Сервис-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут» (далее - ООО «Метросеть-Сургут», ответчик) о взыскании 49 000 руб. задолженности за использование общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, для размещения оборудования с целью оказания услуг связи за период с 01.06.2020 по 31.07.2021. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «Метросеть-Сургут» в пользу ООО УК «Сервис-3»
жилья «Радужный» – ФИО5 по доверенности от 25.07.2012, ФИО6 по доверенности от 16.12.2013; индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 10.09.2014. Суд установил: товарищество собственников жилья «Радужный» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 832 550,40 руб. за использование общедомового имущества для размещения рекламной конструкции и 317 520 руб. – за использование общедомового имущества – входа в подвальное помещение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент, третье лицо). Решением от 18.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит
А26-2438/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Ключевая 6/3" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании, установил: Товарищество собственников недвижимости «Ключевая, 6/3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 12 114 руб. 83 коп., в том числе: 12020,40 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за использование общедомового имущества многоквартирного дома № 6 корп.3 по ул. Ключевой в г. Петрозаводске за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, 94,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.01.2019 по 28.02.2019. Решением от 15.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования. 22.05.2019 судом изготовлено мотивированное решение. Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый
20 сентября 2021 года по делу № А33-28519/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ангас +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Ангас +») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании: неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения ПАО «Сбербанк России» денежных средств за использование общедомового имущества (фасад здания), под размещение ПАО «Сбербанк России» двух вывесок над правым крыльцом в период с 09.04.2018 года по 19.10.2019, из расчета 10 000 рублей в месяц за каждую, в общей сумме 366 924 рублей 73 копеек; неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ПАО «Сбербанк России» денежных средств за использование общедомового имущества (фасада здания), под размещение ПАО «Сбербанк России» двух коробов, из расчета: 3 000 рублей в месяц за правый в период с 09.04.2018
крыльце, не относящемуся к нежилому помещению ... размещен рекламный баннер. Указанный баннер размещен без согласия собственников помещений многоквартирного дома. В управляющую компанию поступило заявление от председателя и членов Совета МКД о том, что на крыльце, которое не относится к нежилому помещению ..., с кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2022/ собственником-ФИО1 размещен рекламный баннер в отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД, что приводит к нарушению прав собственников помещений на использование общедомового имущества . ООО «УК «Азимут», рассмотрев заявление в адрес собственника нежилого помещения ... МКД № 144 по пр. Победы - ФИО1 о том, что допущено нарушение жилищного законодательства Российской Федерации. К нежилому помещению ..., входящему в состав МКД № 144 по пр. Победы на земельном участке, являющегося в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и на котором размещено иное общедомовое имущество МКД
по теплоснабжению (СП 40-101-96) По адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.81, лит.А, 23.01.2017 года в 10 часов 15 минут: В ходе проведения осмотра общедомового имущества многоквартирного жилого дома выявлена информационная вывеска, закрепленная на фасаде многоквартирного дома: «Магазин Пятерочка». Указанная информационная вывеска закреплена к фасаду наружной стены многоквартирного жилого дома. При проведении проверки какая-либо согласовательная документация, разрешающая использование фасада, для крепления информационной вывески представлена не была, вследствие чего нарушен п.3.5.8., ПиН ТЭЖФ. Согласие собственников на использование общедомового имущества многоквартирного дома не представлено. По адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-Советская, д.24/13, лит.А, 23.01.2017 года в 11 часов 00 минут: В ходе проведения осмотра общедомового имущества многоквартирного жилого дома выявлена информационная вывеска, закрепленная на фасаде многоквартирного дома: «Копи центр». Указанная информационная вывеска закреплена к фасаду наружной стены многоквартирного жилого дома. При проведении проверки какая-либо согласовательная документация, разрешающая использование фасада, для крепления информационной вывески представлена не была, вследствие чего нарушен п.3.5.8., ПиН ТЭЖФ. Согласие собственников на
№2-1865/2018 28 мая 2018 года город Тюмень Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Чапаева Е.В., при секретаре Каримовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Диалог» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за использование общедомового имущества , УСТАНОВИЛ: Истец, Товарищество собственников жилья «Диалог» (далее по тексту – истец, ТСЖ), обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 Требования мотивированы тем, что: Истец является организацией обслуживающей <адрес> <адрес> (далее по тексту – Жилой дом). Ответчики являются собственниками нежилого помещения расположенного в подвале Жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, корпус 1/2 (далее по тексту – Нежилое помещение). Согласно Акту осмотра подвального помещения от 07.11.2014 года комиссией установлено,
