31 по Свердловской области 05.06.2012г. внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. Основным видом деятельности была заявлена обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД 37.10.1). В период с 19.11.2009 по 24.06.2010 руководителем и учредителем являлся ФИО5. В ходе опроса, проведенного15.05.2014г. сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области (протокол б/н от 15.05.2014г. (вх. № 08352 от 30.05.2014г.)), ФИО6 пояснил, что за денежное вознаграждение давал свое согласие на использование паспортных данных для регистрации ООО «Виплайн», руководителем являлся формально, лишь по документам, фактически никакой деятельности не осуществлял. В результате сравнительного анализа подписей директора ООО «Виплайн» на договоре купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, налоговым органом установлено визуальное их отличие от подписей ФИО6, проставленных им лично в протоколе допроса б/н от 15.05.2014г. и документах per.дела ООО «Виплайн». В ответ на требование налогового органа нотариус ФИО7 подтвердила заверение подписи ФИО6 на заявлении о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ предприятия
мероприятий и свидетельствующие о фактическом нахождении постоянно действующего исполнительного органа ООО "Импульс" по указанному адресу, в материалы дела не представлены. При этом как следует из протокола допроса и показаний ФИО3 (л.д.38-40 т.1), общество «Импульс» было создано ФИО3, однако предпринимательскую деятельность в настоящее время общество не ведет, договоры аренды с собственником помещения не заключались, доверенности не выдавались, а 16.10.2019 в Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области ФИО3 представлено заявление о наложении ограничении на использование паспортных данных . В целях проверки действительной воли ФИО3 относительно деятельности созданного им общества «Импульс», а также в целях проверки заявленного ФИО3 отказа от заявленных к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области требований, суд апелляционной инстанции обязывал ФИО3 в судебное заседание. Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился, каких либо разумных объяснений относительной целей создания общества не представил. Указанное поведение ФИО3. по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует поведению добросовестного учредителя
участники торгов или доверенные лица. В заявлениях лиц, являющихся покупателями имущества организаций банкротов консорциума «Металлостройконструкция», указана контактная информация ФИО33 (сотрудника ООО «ФАЦ»). Все это в совокупности с иными доказательствами указывает на единую координацию действий участников торгов. Согласно полученному заключению эксперта №119 от 07.11.2016 договоры купли-продажи имущества организаций-банкротов в ходе конкурсного производства от имени покупателей имущества подписывали неустановленные лица, что в свою очередь указывает на неучастие заявленных покупателями лиц в указанных сделках, а также использование паспортных данных , реквизитов указанных лиц для заключения фиктивных договоров по приобретению имущества банкротов в рамках банкротства последних. Производя допросы сотрудников подконтрольных налогоплательщику организаций инспекция установила, что им ничего не известно о банкротстве организаций, в которых они работали, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО71 (объяснение от 17.03.2016, вопрос №10), ФИО72 (протокол допроса №13-15/3865 от 28.03.2016, вопрос № 11), ФИО73 (протокол допроса от 08.02.2016, вопрос №14), ФИО74 (протокол допроса от 10.02.2016, вопрос №41), ФИО75 (протокол допроса №1315/3871
установлено наличие фиктивного документооборота по взаимоотношениям общества «Уральская фольга» с обществом «Виплайн». Наряду с недостоверностью представленных к проверке первичных документов, выездной налоговой проверкой установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений. При этом суды признали обоснованными вышеуказанные выводы инспекции, исходя из совокупности обстоятельств исследованных при рассмотрении настоящего дела, а именно: в период с 19.11.2009 по 24.06.2010 руководителем и учредителем общества «Виплайн» являлся ФИО5, который пояснил, что за денежное вознаграждение давал свое согласие на использование паспортных данных для регистрации общества «Виплайн»; в результате сравнительного анализа подписей директора общества «Виплайн» на договоре купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, установлено визуальное их отличие от подписей ФИО5; среднесписочная численность за 2010 год 0 человек; сведения 2 НДФЛ за 2010 год представлены на 0 человек; по данным бухгалтерского баланса общество «Виплайн» основных средств не имеет, транспорт - не числится; общество «Виплайн» не является перепродавцом вторичного алюминия, так как по его расчетному счету не прослеживается операции по
полагает, что судом дано неверное толкование норм материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что номер мобильного телефона не был зарегистрирован на имя ФИО1, она не являлась абонентом сотовой компании за которой зарегестрирован данный номер, из материалов дела не усматривается на чье имя зарегистрирована банковская карта <№>, на которую должны были поступить денежные средства, не подтверждено поступление денежных средств на указанную карту. Само по себе использование паспортных данных ответчика для персонифицирования электронного платежа в системе «Яндекс.Деньги» не может свидетельствовать о заключении договора займа между ООО МФК «Честное Слово» и ФИО1 Просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания», представитель третьего лица ООО МФК «Честное слово» не явились, как следует из
на ее имя договора займа с использованием ее паспортных и иных личных данных. Возможное оформление сделки с применением помощи иного лица (ФИО2) не влечет признание договора незаключенным. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Старому Осколу от 02.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в его действиях не установлен состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ. Таким образом, не нашло надлежащего подтверждения, что оформление договора займа и использование паспортных данных ФИО1 осуществлено без ее согласия. Обстоятельство того, что банковская карта, на которую была перечислена сумма займа, не принадлежит ФИО1, о чем представлено сообщение ПАО «Совкомбанк» от 24.12.2021 №106943799, не является безусловным основанием к признанию договора безденежным и отказу в иске. В этой части суд исходит из оценки представленных доказательств в совокупности, которыми подтверждается факт указания номера карты по усмотрению заемщика и перевод кредитором денежных средств именно на данную карту. Доводы ФИО1 о том,
оператора связи «Билайн» с требованием о возврате оборудования по заключенному договору об оказании услуг связи. Поскольку ни Интернетом, ни телевидением от ПАО «ВымпелКом» истец не пользовалась, обратилась в офис Билайн с просьбой урегулирования данного обстоятельства и проведением внутреннего расследования по факту использования ее персональных данных, поскольку, договор с ПАО «ВымпелКом» не подписывала, подписи в акте ей не принадлежат. На основании вышеизложенного просила признать недействительным договор номер как не содержащий подписи заявителя, признать незаконным использование паспортных данных , признать требование ПАО «ВымпелКом» о возврате оборудования незаконным, взыскать с ПАО «ВымпелКом» 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Одновременно по аналогичным основаниям ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о незаконном использовании ПАО «ВымпелКом» персональных данных гражданина в договоре об оказании услуг связи «Билайн». Определением Советского районного суда адрес от дата указанные гражданские дела номер по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о признании недействительном договор об
ответом Управления, Центральным аппаратом Роскомнадзора в адрес Заявителя был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях Управления при рассмотрении обращения Заявителя нарушений не выявлено. Исходя из имеющихся сведений и документов в материалах обращений Заявителя, гр. ФИО9 использовал персональные данные Заявителя, указав паспортные данные и адрес регистрации в заявлении при обращении в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений и документов, подтверждающих использование паспортных данных и сведений о регистрации Заявителя в поступивших материалах обращений Заявителя, не имелось. Также, не имеется сведений подтверждающих непрерывное осуществление неправомерной обработки (использовании) гр. ФИО9 персональных данных Заявителя. Факт обработки персональных данных Заявителя в объеме: паспортные данные и сведения о месте регистрации зафиксирован только в заявлении при обращении в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае правонарушение не является длящимся, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании защитник ФИО9 – ФИО6 в
