Использование печати ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то лицо, которое указано в спорных товарных накладных, и факт получения полномочий ранее не ставился под сомнение ответчиком. Отсутствие доверенности у лица, получившего товар по товарным накладным № 139482 от 03.06.2015, № 152322 от 10.06.2015, не опровергает факта получения товара ответчиком, поскольку на документе имеется печать последнего, подлинность которой им не оспорена, о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В правоохранительные органы с заявлением о неправомерном использовании печати ИП ФИО1 обратилась после принятия решения по настоящему делу. Доводы ИП ФИО1 о том, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность в июне 2015 года в связи с рождением ребенка, несостоятельны, поскольку сведения о прекращении предпринимательской деятельности не были отражены в ЕГРИП, а также не были направлены в адрес ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат». Напротив, ответчик не заявил после истечения срока договора купли-продажи от 06.06.2014 (31.12.2014) об отсутствии намерения продлить срок действия договора поставки на следующий

предпринимателя. Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). Решением суда от 05 апреля 2019 г. иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, приобщить к материалам дела новые доказательства: копию заявления в полицию о неправомерном использовании печати ИП ФИО1 от 19.02.2019 и копию постановления Прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска об удовлетворении жалобы от 05.04.2019. Также ходатайствует о привлечении к участию в деле соответчиком ООО «Фортуна-Гранд». В обоснование жалобы приводит ранее приведенные в отзыве на иск доводы. Так, указывает, что с 20.12.2018 в ранее занимаем предпринимателем помещении, деятельность осуществляет ООО «Фортуна-Гранд», в связи с чем, считает указанное общество надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют

1.6 договора условию (задания на курьерскую доставку, заявки на доставку груза, накладные). Также судом первой инстанции предлагалось предпринимателю представитель в дело акт от 31.01.2020 № Щ1Е53, однако данного акта ответчиком не представлено. Исходя из вышеуказанного суды верно отметили, что поскольку полномочия лиц, которым предприниматель ФИО1 передал печати, оттиски которых проставлены также на акте от 20.02.2020 № Щ1Е54, явствовали из обстановки, в которой они действовали, в том числе в виде приема, передачи груза, документов, использования печатей ИП ФИО1, утрата или фальсификация которой в установленном законом порядке не заявлены, частичной оплаты оказанных услуг, то с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у исполнителя не могли возникнуть обоснованные сомнения в их полномочиях действовать от имени ИП ФИО1 Поскольку во исполнение договора исполнитель оказал услуги доставки, заказчик с проставлением печати предпринимателя без замечаний принял их, не

от 21 февраля 2017 года по делу № А06-2221/2016. Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать предпринимателя могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке поставленного истцом товара. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из показаний ФИО2, опрошенного в ходе проверки правоохранительными органами по факту использования печати ИП ФИО1, ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО1 более двух лет, и в связи с взаимной заинтересованностью оказывал помощь ФИО1 в части поиска клиентов нуждающихся в услугах автомастерской, заключения договоров на предоставление запасных частей под реализацию. Так же ФИО2 пояснил, что для заключения подобных договоров по устной договоренности с ФИО1 ФИО2 было известно, где находится печать ИП ФИО1, а также различные бланки ИП ФИО1, которые ФИО2 использовал при надобности, в том числе подписывал документы

бланк-приложение к заказу для поставки товара типовой, одной из сторон в котором значится «менеджер» с отсутствием расшифровки подписи. Однако таковая наличествует и по утверждению потерпевших в данной графе расписалась ФИО2 в их присутствие, выдав в подтверждение квитанцию о принятии денежных средств и доказательствами обратного суд не располагает. Данный факт не отрицался и самой ФИО2 как на предварительном следствии, так и в суде апелляционной инстанции. При этом, наличие подписи осужденной в графе «менеджер» и использование печати «ИП П.» само по себе не свидетельствует о занятии ею данной должности и доказательства наличия у нее трудовых отношений с каким-либо лицом, в частности, с ИП П. отсутствуют. Существующие же между ними, по утверждению ФИО2, устные договоренности правовых последствий в сложившихся правоотношениях с потерпевшими не влекут. Отсутствуют и объективные доказательства невозможности возврата осужденной денежных средств потерпевшим вследствие противоправного, по утверждению ФИО2, их изъятия П. из кассы, чему в приговоре мирового судьи дана надлежащая правовая

бланки договоров ФИО3, ИП ФИО2 был обязан осуществлять надлежащий контроль за их использованием. Доказательств незаконного выбытия из обладания ИП ФИО2 бланков договоров и печати ИП в результате действий ФИО3 ответчиком не представлено. Иные доводы, приведенные стороной ответчика в обоснование требований об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 суд также считает несостоятельными, суд исходит из того, что истец как потребитель на момент заключения договора не обязан был знать или проверять наличие полномочий ФИО3 на использование печати ИП ФИО2 и подписание договора. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 предпринимательскую деятельность с января 2018 года не осуществляет, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности в сфере защиты прав потребителя. В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Принимая во внимание установленные обстоятельства по

не имеется, имеется факсимильная подпись, стоит печать, которая принадлежит последнему, ее подлинность ответчиком под сомнение не ставилась. Допустимых доказательств, указывающих на противоправные действий истца при оформлении заказов, не имеется. Вместе с тем, ИП О.В.А. не признал получение от истца денежных средств за заказы, а из представленных документов также следует, что ответчик фактически заказ не исполнял, что подтверждено материалами дела и бухгалтерскими документами ответчика о поступлении в кассу денежных средств в спорный период времени. Использование печати ИП О.В.А., это следствие совершение действий Б.П.А. при превышении полномочий действовать от имени ИП О.В.А., поскольку иные действия сторон свидетельствующие о договорных отношениях истца и ответчика не наступили. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их