Использование превосходной степени в рекламе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ноутбуки!». При рассмотрении дела № 70 о нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом была соблюдена процедура, предусмотренная «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что действующее законодательство о рекламе не предусматривает запрета на использование в рекламе терминов в превосходной степени и не обязывает рекламодателя иметь документальное подтверждение рекламных слов, использующих превосходную степень, поскольку федеральный закон от 13.03.06 №38-Ф3 "О рекламе " не содержит прямого запрета на использование в рекламе терминов в превосходной степени, однако настоящим Законом предусмотрена ответственность за распространение недостоверной рекламы. В частности недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»). По смыслу

в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. При этом применительно к использованию в рекламе терминов в превосходной степени действует презумпция несоответствия действительности таких терминов в превосходный степени и утверждений, если рекламодатель не подтвердит их истинность, предоставив документальные доказательства. При этом использование в рекламе сравнительной характеристики посредством утверждений в превосходной степени без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, означает возможность проведения такого сравнения по любому критерию. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе » рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. Суд апелляционной инстанции учитывает, что слово «крупнейший» образовано от прилагательного «крупный»

образом, использование в рекламе такой сравнительной характеристики как "лучший", при отсутствии ее фактического и документального обоснования, воспринимается потребителями как лучший по всем возможным показателям и может ввести их в заблуждение относительно действительного статуса заявителя, объема и качества оказываемых им услуг в сравнении с услугами других хозяйствующих субъектов, предлагающих объекты недвижимости в ипотеку от застройщика. Довод апеллянта о том, что законодательство о рекламе не содержит прямого запрета на использование в рекламе терминов в превосходной степени, не принимается апелляционным судом, поскольку Закон о рекламе устанавливает требование о достоверности распространяемой рекламы, при этом в данном случае спорная реклама, не содержит критерии, подтверждающие преимущества и достоверность приводимого сравнения, рассматриваемая реклама не сопровождается подтверждением сравнения, следовательно, имеются основания считать ее недостоверной как содержащую не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами. Довод заявителя о том, что рассматриваемая реклама не содержит сравнения вообще,

в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. При этом применительно к использованию в рекламе терминов в превосходной степени, действует презумпция несоответствия действительности таких терминов в превосходный степени и утверждений, если рекламодатель не подтвердит их истинность, предоставив документальные доказательства. При этом использование в рекламе сравнительной характеристики посредством утверждений в превосходной степени без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, означает возможность проведения такого сравнения по любому критерию. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе » рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. Следовательно, в данном случае, в рекламе общества слова «Марка № 1»

Внимание и процесс формирования интереса последних не должны испытывать негативные и общественно опасные искажения (в том числе недопустимо несоответствие распространенной информации действительности). В то же время, по мнению судебной коллегии, использование ответчиком на упаковке товара словосочетания в превосходной степени «самые полезные и вкусные» не является доказательством недостоверности сведений и некорректным сравнением преимуществ товара, указанное словосочетание используется не в сравнении с конкурентами, а для подтверждения позиции ответчика о качестве товара. Следует также отметить, что в целом исследуемый текст не содержит негативную оценку качества аналогичного товара, производимого другими предприятиями. Таким образом, сам по себе вышеуказанный текст не может быть расценен как недостовернаяреклама, поскольку не отвечает признакам таковой, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе » и не нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей. Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с