а) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1169; (см. текст в предыдущей редакции) б) положительное заключение экспертизы в отношении применяемой проектной документации повторного использования и справка с указанием разделов представленной на государственную экспертизу проектной документации, которые не подвергались изменению и полностью соответствуют проектной документации повторного использования; (пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1169) (см. текст в предыдущей редакции) в) документ, подтверждающий право застройщика (технического заказчика) на использование проектной документации повторного использования, исключительное право на которую принадлежит иному лицу (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор, сублицензионный договор и тому подобные); (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.03.2012 N 270, от 12.11.2016 N 1169) (см. текст в предыдущей редакции) г) документ, подтверждающий аналогичность назначения и проектной мощности проектируемого объекта капитального строительства и соответствие природных и иных условий территории, на которой планируется осуществлять строительство такого объекта капитального строительства, назначению, проектной мощности объекта капитального строительства
г) в части 7.1 слова "государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей" заменить словами "государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения"; д) дополнить частью 9.1 следующего содержания: "9.1. В случае, если подготовка технического плана в отношении учтенных до 1 января 2013 года здания, сооружения, объекта незавершенного строительства осуществляется исключительно для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении таких объектов на земельном участке, для подготовки указанного технического плана не требуется использование проектной документации , разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов или разрешения на строительство и включение их копий, а также включение планов всех этажей здания, сооружения либо планов здания, сооружения в состав технического плана."; е) в части 10 слова "проекта перепланировки" заменить словами "если подготовка технического плана осуществляется в случаях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 40 настоящего Федерального закона, либо на основании проекта перепланировки"; ж) в части 11 второе предложение дополнить словами "(в том
искусства и (или) разработка на его основе проектной документации объектов капитального строительства, должен содержать условия, согласно которым: 1) Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых заключен контракт, принадлежит исключительное право использовать произведение архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства, созданное в ходе выполнения такого контракта, путем разработки проектной документации объекта капитального строительства на основе указанного произведения, а также путем реализации произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства; 2) заказчик имеет право на многократное использование проектной документации объекта капитального строительства, разработанной на основе произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства, без согласия автора произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства. 2. Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства не вправе требовать от заказчика проектной документации, указанной в пункте 2 части 1 настоящей статьи, предоставление ему права заключать контракт на разработку такой проектной документации без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
N 342-ФЗ) 2. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, юридические лица, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, со дня включения сведений об экономически эффективной проектной документации повторного использования в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства: 1) получают право на безвозмездное использование экономически эффективной проектнойдокументации повторного использования (для подготовки на ее основе проектной документации применительно к аналогичному объекту); 2) при подготовке проектной документации применительно к объекту капитального строительства, строительство которого они обеспечивают, обязаны использовать экономически эффективную проектную документацию повторного использования, подготовленную применительно к аналогичному объекту (за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи). (часть 2 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Критерии, на основании которых устанавливается аналогичность проектируемого объекта
требованиям действующего законодательства, на необходимость устранения имеющихся в ней недостатков, в связи с чем просил об уменьшении ее цены. Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика, апелляционной суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 758, 759, 760, 762, 721, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленные недостатки работ носят устранимый характер, в ходе экспертного исследования не установлено дефектов, при наличии которых использование проектной документации недопустимо, результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и может быть им использован, на основании разработанной истцом проектной документации ответчиком получены разрешения на строительство 1 и 2 очереди объекта, что в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Доводы заявителя жалобы о наличии доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ, о неполучении положительного заключения
Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск общества «Иверс-МСК» (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «СК Битэкс» (генподрядчик) обязательств по договору от 20.06.2016 № 02/02-10/2016 и подготовкой проектной документации ненадлежащего качества, с недостатками, исключающими использование проектной документации по целевому назначению. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суды установили факт выполнения генподрядчиком работ, передачу результата проектных работ в виде проектной документации заказчику, принятие его заказчиком без замечаний и оплату в полном объеме и, руководствуясь статьями 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не извещение заказчиком надлежащим образом генподрядчика о проведении другой экспертизы разработанной по договору проектной документации; не представление
сторонам предложено обеспечить доступ экспертов к объекту, в связи с чем ответчики имели возможность участвовать в осмотре; использование экспертами, назначенными судом, отчетов об оценке признано правомерным, так как самим страховщиком отчеты признаны достоверными и допустимыми доказательствами всех характеристик объекта, включая отделку. С учетом двойного страхования суды проверили заключенные со страховщиками договоры на соответствие статьям 950, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и определили суммы, подлежащие взысканию с каждого ответчика пропорционально их обязательствам по договорам. Использование проектной документации при проведении судебной экспертизы не может считаться процессуальным нарушением, влияющим на объективность экспертного заключения. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС17-15576 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (далее - общество) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-4798/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» (далее - институт) к обществу о запрете использования проектной документации (архитектурного проекта), установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в иске отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017 решение суда от 02.12.2016, постановление апелляционного суда от 15.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение Судом по интеллектуальным правам норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Монолит Сеть Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «СУ-27», ОГРН <***> (далее – ООО «СУ-27»), договора цессии, иного договора, предметом которого являлась передача обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 117, корпус 1, литера А, помещение 71-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НордИнвестСтрой»), прав на использование проектной документации , изготовленной ООО «Монолит Сеть Строй» во исполнение договоров от 01.03.2007 № 51/ПР/07, от 14.05.2008 № 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 № 93/ПР/09, заключенных между ООО «СУ-27» и ООО «Монолит Сеть Строй»; о признании недействительным договора цессии, иного договора, предметом которого являлась передача прав на использование проектной документации ООО «НордИнвестСтрой», изготовленной ООО «Монолит Сеть Строй» во исполнение договоров от 01.03.2007 № 51/ПР/07, от 14.05.2008 № 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 № 93/ПР/09, заключенных между ООО «СУ-27» и
города Москвы № 77-ГК/3.1.22.003724 от 20.03.2007. В связи со сменой власти в 2010 году в г. Москва и возникшими трудностями в получении земельного участка № 2 в аренду, истец вынуждено отложил строительство( пояснительная записка вх. № 015062 к бухгалтерскому балансу за 2012год (2-я стр. 5-й абзац Пояснительной записки)). На момент расторжения договора и получения «Проектной документации» Истцом в 2012 году, решение о строительстве (реконструкции) градостроительного объекта от Правительства г. Москвы, не было получено. Использование «Проектной документации » без разрешения на строительство в деятельности облагаемой НДС былоне возможно. По мнению общества, право на применение налогового вычета возникло у ООО «Молл Гэллери 3» только после продажи объектов недвижимости в 2016 году и передачи, в соответствии с Договором от 26.08.2016г. уступки прав аренды земельного участка, права аренды земельного участка № 1 с кадастровым номером 77:08:0002009:10, новому собственнику. Право аренды на земельный участок № 2 так и не было получено. «Проектная документация» перестала
неограниченным кругом лиц. Управление также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что ответчик не является лицом, нарушившим право истца на объект интеллектуальной собственности, полагая, что он не подтверждается материалами арбитражного дела и не основан на законе. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нормы права о проектной документации повторного использования не подлежат применению в настоящем деле, поскольку правоотношения сторон договора возникли ранее, а также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласие правообладателя на использование проектной документации и, в частности, раздела 3 (архитектурный проект) неограниченным кругом лиц. Кроме того, Управление полагает, что вина ответчика в причинении убытков внедоговорным использованием спорной проектной документацией (разделам Архитектурный проект) состоит в использовании не предусмотренных для этих целей интернет-ресурсов (сайт госзакупки), флеш-накопителей третьих лиц, облачных хранилищ, вместо акта приема-передачи с правообладателем и информации, которая в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляется заказчиком. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в
(далее – ФИО3). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 №6. В арбитражный суд 12.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» ФИО3 о признании недействительной подозрительной сделки должника – соглашения от 06.07.2011 о расторжении договора №М/ПС от 27.12.2006 на выполнение проекта малоэтажной застройки по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...> заключенному между ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Архстудия» (ОГРН <***>, ИНН <***>); о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права на использование проектной документации в соответствии с договором №М/ПС от 27.12.2006 о порядке использования результата работ в редакции соглашения от 27.12.2006. Определением от 23.10.2017 суд признал недействительной сделку по заключению соглашения от 06.07.2011 о расторжении договора №М/ПС от 27.12.2006 на выполнение проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...> заключенному между ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Архстудия» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Применил последствия недействительности сделки, восстановил право ООО «ЕвроСтрой» на использование проектной документации в соответствии
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установила: 11.07.2018 консультантом отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в отношении открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «ВологдаТИСИЗ», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в соответствии с которым ОАО «ВологдаТИСИЗ», осуществлявшее на основании авторского договора от 26.04.2017 о передаче прав на использование проектной документации к Договору субподряда № 160П/16/1490 от 29.04.2016 авторский надзор и научное руководство по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, XVIII в., 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, не представило в инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области в течение 90 рабочих дней со дня выполнения работ по сохранению объекта отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. В судебном заседании защитник ОАО «ВологдаТИСИЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности,
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установила: 11.07.2018 консультантом отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в отношении открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «ВологдаТИСИЗ», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в соответствии с которым ОАО «ВологдаТИСИЗ», осуществлявшее на основании авторского договора от 26.04.2017 о передаче прав на использование проектной документации к Договору субподряда № 160П/16/1490 от 29.04.2016 авторский надзор и научное руководство по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Васькова, 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, не представило в инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области в течение 90 рабочих дней со дня выполнения работ по сохранению объекта отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. В судебном заседании защитник ОАО «ВологдаТИСИЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, вину общества
автором и разработчиком которой является ОАО «<данные изъяты>». Между тем, как правильно установлено должностным лицом Липецкого УФАС России, требование об обладании участниками закупки исключительными правами на конкретный объект интеллектуальной собственности, а именно: на проектную документацию по объекту: «<данные изъяты> автором и разработчиком которого является ОАО «<данные изъяты>», в конкурсной документации отсутствует. В конкурсной документации также отсутствует информация о том, что при корректировке проектно-сметной документации по объекту «<данные изъяты> исполнитель должен обладать правом на использование проектной документации , разработчиком которой является ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследовании материалов дела и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (том №, л.д.№); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года (том №, л.д№); приказом №№ от
архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства и (или) разработка на его основе проектной документации объектов капитального строительства, должен содержать условия, согласно которым; Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых заключен контракт, принадлежитисключительноеправо использовать произведение архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства, созданное в ходе выполнения такого контракта, путем разработки проектной документации объекта капитального строительства на основе указанного произведения, а также путем реализации произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства; заказчик имеет право на многократное использование проектной документации объекта капитального строительства, разработанной на основе произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства, без согласия автора произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства. Кроме того, в силу части 2 статьи 110.1 Закона о контрактной системе автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства не вправе требовать от заказчика проектной документации, указанной в пункте 2 части I настоящей статьи, предоставление ему права заключать контракт на разработку такой проектной документации без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Поскольку работы по составлению проектной документации произведены ненадлежащим образом, использование проектной документации для строительства жилого дома является невозможным, суд, руководствуясь ст. 309, 702, 721, 723 ГК РФ, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, в размере 55000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскания
