основании договора от 13.11.2012. Руководствуясь статьями 1229, 1234, 1250, 1252, 1259, 1265, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29), суд частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за использование произведения в размере 7 500 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление ответчиком информации о правообладателе, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта удаления ответчиком сведений, идентифицирующих автора, на наличие иных источников использования аналогичного фотографического изображения, где отсутствуют указания на авторство третьего лица. Суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации за использование произведения до 10 000 руб., исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию
исключительное право на которое принадлежит истцу на основании договора от 13.11.2012, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1265, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за использование произведения в размере 7 500 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление ответчиком информации о правообладателе, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта удаления ответчиком сведений, идентифицирующих автора, на наличие иных источников использования аналогичного фотографического изображения, где отсутствуют указания на авторство третьего лица. Суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации за использование произведения до 10 000 руб., исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию
настоящими требованиями общество «Смешарики» указало на нарушение ответчиком его исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Крош», которое выразилось в предложении к продаже, изготовлении и продажи торта с изображением, сходным до степени смешения с рисунком персонажа «Крош» анимационного сериала «Смешарики». Установив факт нарушения обществом «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» исключительных прав истца на указанное произведение изобразительного искусства, принимая во внимание однократность допущенного нарушения, количество используемых в оформлении торта персонажей, самостоятельно рассчитав размер платы за использование произведения при изготовлении одного торта, составляющей 120 рублей (10% от цены спорного товара в сумме 500 рублей), и его двойную стоимость - 240 рублей; определив в качестве разумной и справедливой компенсацию в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о необоснованном снижении размера предъявленной к взысканию компенсации, рассчитанной
статьями 1252, 1254, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Изучив изложенные в жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу исключительной лицензии на использование произведения , поскольку ранее права на использование произведения были предоставлены библиотеке, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы библиотеки по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем, переоценка доказательств и
фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторского права. Таким образом, с учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ предметом настоящего спора являются объект, созданный ФИО1 как самостоятельное произведение, и опубликованная в путеводителе фотография. Архитектурный объект, который создавался коллективом автором, предметом рассматриваемого спора не является. В пункте 89 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения. Установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259
АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом как факта принадлежности исключительных прав автору, так и факта размещения спорного фотографического произведения на страницах сайта с доменным именем visitmurmansk.info по адресу: https://visitmurmanskinfo/m/st_tour/poselok-prizrak-dalnie-zelenczy/. Статьей 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (подп. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (подп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ). Вместе
Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При этом при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что
федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 309508, <...>; далее - ООО ФАПФ "Пейзаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Медиа" (Санкт-Петербург, 26 линия Васильевского острова, д. 15, лит А, пом. 115Н, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 65 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "БЦ Лидер Тауэр 2", в том числе за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сумме 45 000 рублей, за использование произведения с удаленной информацией об авторском праве в сумме 10 000 рублей, за переработку произведения в сумме 10 000 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 25 000 рублей
игры и ориентироваться в сложных ситуациях. Блокноты ФИО1 являются частью разработанного им большого методического комплекса. Этот комплект шахматной литературы признан лучшим в России в 2018 году. ФИО1 Лауреат Всероссийского конкурса «Шахматы в школе». Авторство Истца подтверждается, в частности, издательским договором на использование произведений от 01 сентября 2004 года, заключенным между Истцом и ООО «Издательский дом «Литера». Согласно настоящему договору ФИО1, именуемый «Автор» и ООО «Издательский Дом» Литера», именуемая, как «Организация», заключили 01.09.2004г. договор на использование произведения , согласно которому сторона «Автор» передал стороне «Организация» исключительное право на использование своего произведения «Блокнот шахматенка», на определенный договором срок, а «Организация» за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение Автору. По настоящему договору «Автор» предоставил «Организации» право опубликовать Произведение под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком «Организации». При этом, по условиям договора, каждый экземпляр Произведения должен содержать имя или псевдоним автора: Буква «С» ФИО1, буква «С» Издательский Дом «Литера». Настоящий договор вступил в силу
осуществленные ими перевод, переделку, аранжировку или другую переработку. Переводчик и автор другого производного произведения пользуется авторским правом на созданное им произведение при условии соблюдения им прав автора произведения, подвергшегося переводу, переделке, аранжировке или другой переработке. Авторское право переводчиков и авторов других производных произведений не препятствует иным лицам осуществлять свои переводы и переработки тех же произведений. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 указанного Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе право распространять экземпляры произведения путем продажи. Следовательно, распространение является самостоятельным имущественным правом автора (правообладателя), поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения автора. Суд считает, что ответчик в .... нарушил авторские права истицы на использование вышеназванных произведений, соответствующего договора с ней не заключил, что противоречит требованиям ст. ст. 30, 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную
