Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медиа» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года по делу № А50-17592/2023

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны (ОГРН 322631200115977, ИНН 633036242029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медиа» (ОГРН 1165958074138, ИНН 5906139635)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Карина Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медиа» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Автобус, взорвавшийся в центре Воронежа» в размере 200 000 руб., из которых 180 000. руб. - за факт воспроизведения фотографии и доведения до всеобщего сведения, 20 000. руб. - за использование фотографии в отсутствие информации об авторе. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для снижения размера компенсации отсутствовали, также отметил, что судом изменен способ определения компенсации, считает, что в основу для расчета судом положены условия не применимого для расчета в рамках настоящего дела договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что решение подлежат отмене, а требования - удовлетворению. Кроме того, представителем обращено внимание на суда на то, что он в силу того требования, которое им заявлено в части взыскания компенсации (в размере 20000 руб.) не должен доказывать факт удаления ответчиком информации об авторе.

Ответчик, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, отмечая, что суд неправомерно не посчитал необходимым исследовать вопрос о том, возможно ли спорную фотографию признать фотографическим произведением с точки зрения ст. 1257 ГК РФ. Ответчик считает, что спорный снимок нельзя признать фотографическим произведением), отмечая, что, творческим трудом по созданию произведения в понимании ст. 1257 ГК РФ является самостоятельный (собственный) умственный труд человека по созданию формы изложения завершенной мысли. Спорный снимок не содержит выражения какой-либо конкретной мысли автора, а является лишь представлением в изобразительной форме сообщения о событии (факте): нахождении у некоего здания останков автобуса. Изобразительная форма, не обладающая какими-либо индивидуальными (творческими) чертами, сообщает не мысль, а только лишь передает информацию о факте нахождения на проезжей части договори останков транспортного средства, и поэтому по своему характеру является информационной. Основываясь на системном анализе понятий, данных в различных источниках, с точки зрения права, полагает, что спорная фотография не может быть признана фотографическим произведением, поскольку не содержит выражения мысли автора. Вследствие чего, спорный снимок не может быть признан произведением и, тем самым, подлежать охране авторским правом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.02.2023 15.30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Смирнова К.Г. ссылается на то, что автором фотографического произведения «Автобус, взорвавшийся в центре Воронежа» и обладателем исключительных прав на произведение является Вьюнова Виктория Владимировна.

Между Вьюновой В.В. (автором фото) и истцом заключен договор доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 1 от 22.08.2022. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что правообладатель передает управляющему на срок, установленный настоящим договором, право осуществлять управление его исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности при любых способах их использования, в том числе: путем трансляции в эфире телевизионных каналов вещания (в том числе кабельного вещания); путем распространения и доведения до всеобщего сведения (в том числе в сети Интернет); на любых материальных носителях; при распространении в печатных средствах массовой информации; при публичном показе произведений, при сборе в пользу правообладателя вознаграждения, в случаях, когда объекты интеллектуальной собственности в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения.

15.08.2021 ответчиком на сайте сетевого издания «В курсе.ру» (URL[1]адрес: https://v-kurse.ru/) была опубликована статья «Стала известна причина взрыва автобуса в Воронеже» (URL- адрес: https://v[1]kurse.ru/2021/08/15/263535), в которой была использована фотография с изображением автобуса, взорвавшегося в центре Воронежа. Первоначальная публикация спорного фотографического произведения осуществлена 12.08.2021 в 21 час 52 минуты по адресу: https://vestivm.ru/news/2021/08/12/voditel-vzoiYavsheisya-v-centre-voronezha[1]mars postradavshie/, в виде иллюстрации информационного издания "Вести Воронеж" под заголовком "Водитель взорвавшейся в центре Воронежа маршрутки: "Есть сильно пострадавшие", в которой указан автор фотографии - Виктория Вьюнова.

Согласно пояснениям истца, нарушения исключительного права заключаются в воспроизведение произведения путем записи в память ЭВМ и доведение произведения до всеобщего сведения, а также использовании фотографии в отсутствие информации об авторе.

06.10.2022 в адрес ответчика направлено письмо от 05.10.2022 с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографические произведения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения, между тем пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Так, в частности, суд исходил из того, что лицензионный договор от 27.09.2022 заключен доверительным управляющим ИП Смирновой К.Г. в качестве лицензиара, а согласно п.5.1 договора доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 1 от 22.08.2022 установлено, что данный договор действует в течение 5 лет.

В целях расчета обоснованного размера компенсации суд посчитал возможным учитывать срок действия договора доверительного управления 5 лет в качестве срока предоставления исключительного права. Также в целях определения соразмерного размера компенсации, суд посчитал возможным в отсутствие представленных истцом доказательств срока использования произведения ответчиком, принять срок такого использования в течение 1 месяца.

Таким образом, стоимость права использования одного объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела определен с учетом п. 5.1 договора доверительного управления, в связи с чем, суд определил сумму компенсации в виде двукратной стоимости права пользования в размере 3 000 руб., из расчета (90 000 руб. - стоимость предоставления права использования на одно произведение /5 лет – срок действия договора управления / 12 – количество месяцев в году* 2).

Суд первой инстанции исходя из характера нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации за удаление информации об авторском праве последствиям нарушения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в размере 12 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, при этом, полагает, что основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют, на основании следующего.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Как следует из материалов дела, истцом представлены надлежащие доказательства авторства, так, из представленных доказательств видно, что указанное фотографическое произведение создано 12.08.2021 в 21 ч. 38 мин. на камеру мобильного телефона Huawei Honor 20 модель устройства YAL-L21 Вьюновой Викторией Владимировной, которая является его автором.

Истцом представлен CD-диск с оригиналом фотографии в высоком разрешении: 4000x3000 пикселей и максимальном размере 2,89 МБ через вкладку Свойства в разделе Подробно можно увидеть данные сведения (Приложения к иску №№3, 18). Файл спорной фотографии формата JPEG является единственным оригинальным файлом. При этом, полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Впервые спорная фотография была размещена в сети Интернет 12.08.2021 в 21 ч. 52 мин, по адресу: https://vestivm.ru/news/2021/08/12/voditel-vzorvavsheisva-v-centre-voronezha-marshrutki-est-silno-postradavshie/. В конце материала, который проиллюстрирован спорным фотоизображением, было указано имя автора: “Фото с места события - Виктория Вьюнова” (Приложение к иску № 4).

Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком документально, ответчик лишь ставит принадлежность авторского права под сомнение, излагая при этом свое субъективное мнение.

Между тем, недопустимость принятия судами во внимание субъективного мнения, ничем не подтвержденного, установлена Судом по интеллектуальным правам от 28.02.2018, оставившим без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, отменившего Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-13393/2017.

Кроме того, иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором фотографического произведения, ответчиком не называется.

Доводы ответчика о том, что на момент публикации фотографии он не располагал информацией о ее авторстве, не приняты судом во внимание, поскольку невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование произведения.

Не имеет юридического значения тот факт, из какого именно источника ответчик скопировал спорную фотографию, так как в любом случае - при использовании данной фотографии ответчик не должен был допускать нарушения прав правообладателя. Ответчик, не имея согласия правообладателя на использование конкретного объекта интеллектуальной деятельности, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, должен был самостоятельно удостовериться в правомерности своих действий.

Довод ответчика о том, что спорную фотографию нельзя признать творческим произведением, суд не принял в силу следующего.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления N 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Кроме того, само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Таким образом, требования законодательства предъявляются к труду автора, а не к объекту авторского права, а в настоящем деле фотографии.

Арбитражный апелляционный суд считает, что для создания спорной фотографии автором было затрачено значительное количество экономических и интеллектуальных ресурсов. Кроме того, творческий характер не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное фотографическое произведение не было создано творческим трудом, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленного требования истец также предоставил лицензионный договор № 1 от 27.09.2022, по условиям п. 4.1 которого за передачу права пользования фотографии, выплачивается вознаграждение в размере 90 000 руб., платежное поручение № 963 от 29.09.2022 на сумму 90 000 руб.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен. Какие - либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.

Как следует из искового заявления, истцом определена двукратная стоимость права использования одного фотографического произведения (воспроизведение и доведение его до всеобщего сведения) исходя из условий указанного лицензионного договора с применением стоимости использования такого права в размере 180 000 руб. (90 000 руб. *2). Следовательно, в качестве способа расчета по настоящему спору истцом был выбран двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (п. 3 ст. 1301 ГК РФ).

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного фотографического произведения с изображением автобуса, взорвавшегося в центре Воронежа, (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 90 000 рублей, что подтверждается договором № 1 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведения от 27.09.2022, а также документом, подтверждающим факт оплаты по указанному договору.

Условия лицензионного договора №1 от 27.09.2022 и обстоятельства допущенного нарушения ответчиком являются сравнимыми, так по указанному лицензионному договору право использования произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии переданы на весь срок действия исключительных прав (п. 1.2 лицензионного договора!. Сумма лицензионного платежа являлась фиксированной, оплачивалась за предоставленное право использования спорной фотографии и не зависела от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования.

Таким образом, цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного фотографического произведения с изображением автобуса, взорвавшегося в центре Воронежа составляет 90 000 руб.

Способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору (пункт 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10)).

Территория использования ответчиком спорного фотопроизведения и территория, определенная в анализируемом лицензионном договоре, является идентичной. Размещение ответчиком спорной фотографии на сайте сетевого издания «В курсе.ру» в публикации «Стала известна причина взрыва автобуса в Воронеже» также не подразумевает ограничение территории ее использования. Любое лицо может получить доступ к произведению из любого места, в том числе за пределами Российской Федерации.

Способы использования, определенные в указанном лицензионном договоре, и те, которые использовал ответчик, также являются идентичными.

Таким образом, лицензионное вознаграждение в сумме 90000 руб., определенное договором, должно было быть признано судом ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотопроизведения.

Как указано ранее, ООО «Онлайн-Медиа» на своём сайте https://v-kurse.ru/ разместило фотографию «автобуса, взорвавшегося в центре Воронежа» по адресу https://v-kurse.ru/2021/08/15/263535. Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколами автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1664924681833 от 05.10.2022. Автоматизированная система "ВЕБДЖАСТИС", являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ № 2018666835.

В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС "ВЕБДЖАСТИС" https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола. Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС "ВЕБДЖАСТИС" позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Ни автор, ни доверительный управляющий не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлены сведения сервиса WHOIS в отношении домена v[1]kurse.ru содержащие информацию об ответчике как о владельце сайта.

Таким образом, факт использования спорного фотографического произведения ответчиком подтверждается сведениями сервиса WHOIS

Спорное фотографическое произведение незаконно использовалось ответчиком длительное время, так, 15.08.2021фотография размещена на сайте сетевого издания «В курсе.ру» в статье «Стала известна причина взрыва автобуса в Воронеже» (URL- адрес: https://v-kurse.ru/2021/08/15/263535).

05.10.2022 истцом выявлен и зафиксирован протоколом № 1664927098672 от 05.10.2022 автоматизированной системы «Вебджастис», факт использования фотографического произведения ответчиком по URL-адресу: https://v-kurse.ru/2021/08/15/263535.

03.03.2023 в связи с неправомерным использованием фотографии в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия.

16.03.2023 согласно почтовому трек-номеру ответчик получил претензию, после чего удалил спорное фотографическое изображение с сайта сетевого издания «В курсе.ру».

Таким образом, спорная фотография неправомерно использовалась ответчиком более месяца, в связи с чем, вывод суда о том, что при расчете компенсации по настоящему делу целесообразным и разумным следует принять за основу период, равный одному месяцу является необоснованным.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

ИП Смирнова К.Г. оценила компенсацию, подлежащую взысканию, в размере 200 000 руб. исходя из следующего расчета: 180 000 руб. компенсации за воспроизведение фотографического произведения и доведения произведения до всеобщего сведения путем размещения на страницах сайта газеты "Донские вести" (90 000 руб. * 2) на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, 20 000 руб. компенсация за использование фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторском праве, на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ).

Как указано ранее, в материалах дела истцом представлен лицензионный договор от 27.09.2022, заключенный в отношении спорного изображения,

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств для определения размера компенсации исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное их использование тем способом, как использовал нарушитель, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения компенсации в размере 180 000 руб.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что присуждение истцу компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения в размере 3000 руб., является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя, является не соответствующим материалам дела, а взысканная сумма компенсации определена произвольно, в том числе учитывая, что лицензионный договор не ограничен сроком действия в 5 лет.

Ответчик имеет организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Также ответчик является профессиональным участником гражданского оборота - осуществляющим производство средства массовой информации, существенная часть деятельности которого связана с постоянным созданием и использованием чужих результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» СМИ обязаны соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Иллюстрирование публикации и ее анонсов эксклюзивной фотографией, созданной сразу после произошедшего взрыва автобуса в центре Воронежа с проезжей части и внутри оцепления спецслужб, то есть с места и ракурса, недоступного для свободного посещения, и размещение их в различных разделах сайта направлено на привлечение внимания читателя к этой публикации и повышение рейтинга издания и его сайта за счёт фотографии резонансного события, что способствует привлечению рекламных контрактов и увеличению дохода.

Юридическая ответственность представляет собой ответственность юридических и физических лиц за соблюдение законов и норм государственного регулирования действий и взаимоотношений. Юридическая ответственность - разновидность единой социальной ответственности, которая играет важную роль в становлении правовой государственности, упрочении законности и правопорядка в обществе. Общее развитие ведет от негативной ответственности (за уже содеянное правонарушение) к позитивной (за надлежащее исполнение своих обязанностей, за добросовестное поведение; ответственность перед обществом, государством).

Суд как единственный орган государства, осуществляющий правосудие, должен, в том числе, содействовать становлению правового государства и развитию правосознания граждан.

В данном конкретном случае снижение размера компенсации ниже предела, установленного ГК РФ, способно сформировать негативное отношение к необходимости соблюдать законы. Совершив, по сути, хищение интеллектуальной собственности, ответчик отделывается компенсацией за нарушение чужих прав, размер которой равен чуть более, чем 3 % от суммы за правомерное использование спорной фотографии по лицензионному договору № 1 от 27.09.2022.

Такой размер компенсации нельзя признать справедливым.

Кроме того, согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», в отношении ответчика ранее уже выносились судебные акты о привлечении его к ответственности за нарушение исключительных прав (дела №№ А50-22160/2022, А50-25413/18).

Неоднократность (повторность) привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав является основанием для вывода о грубом характере нарушения (п. 62 постановления № 10, определение Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020).

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Снижение судом компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 № С01-625/2021 по делу № А32-40364/2020).

Следовательно, в данном случае, основания для снижения размера компенсации отсутствуют, компенсация подлежит взысканию в размере 180000 руб.

Также предметом иска является требование о взыскании 20 000 руб. компенсации за использование ответчиком фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторе.

Суд первой инстанции определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 12 000 руб., что соответствует практически низшему пределу размера компенсации, установленному абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие существенных негативных последствий для истца.

Между тем взыскание компенсации за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301/пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по подпункту 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование произведения и использование произведения с удаленной информацией).

Следует отметить, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию размера компенсации не учтено следующее.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Каждое из указанных действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом примере ответчиком осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае - неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 той же статьи, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. компенсации за использования ответчиком вышеуказанного фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ). Кроме того, заявлено требование о взыскании 180000 руб.. компенсации за доведение до всеобщего сведения указанного изображения без согласия правообладателя.

Между тем, одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ), является недопустимым в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование (доведение до всеобщего сведения) произведения с удаленной иным лицом информацией об авторском праве).

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу № А76-6395/2022, от 15.11.2023 по делу № А60-10645/2023, от 28.12.2023 по делу № А56-37353/2023 и т.д.

В данной ситуации следует исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчиком с учетом единой экономической цели, необходимо ограничиться взысканием компенсации в сумме 180000 руб.

В связи с изложенным решение следует изменить на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 180000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; госпошлина по апелляционной жалобе ответчика, относятся на последнего (в виду оставления его жалобы без удовлетворения), поскольку надлежащие доказательства уплаты госпошлины не представлены, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2023 года по делу № А50-17592/2023 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн[1]Медиа» (ОГРН 1165958074138, ИНН 5906139635) в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны (ОГРН 322631200115977, ИНН 633036242029) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию в размере 180 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн[1]Медиа» (ОГРН 1165958074138, ИНН 5906139635) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина