от 11.02.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-14178/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по тому же делу по иску общества «Калория» к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (далее – общество «Белый медведь») о признании действий ответчика нарушением исключительных прав патентообладателя на промышленный образец, обязании прекратить нарушение исключительных прав и взыскании денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование промышленного образца , установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество «Калория» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм
рублей компенсации за нарушение прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 и промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 112453. Решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу компании компенсацию за нарушение исключительных прав за использование товарного знака в размере 25 000 рублей, за использование промышленного образца - 25 000 рублей. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит
Федерации", если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 Гражданского кодекса), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 Гражданского кодекса). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 Гражданского кодекса) способами, не связанными с использованием промышленного образца , защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 Гражданского кодекса). Таким образом, используя в своей деятельности дизайн истца, заявитель нарушает исключительное право истца на произведение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель настоящей кассационной жалобы не оспаривал, что при производстве карнизов для штор используется дизайн истца. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной
Суда Российской Федерации. Удовлетворяя частично заявление ответчика, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления от 10.01.2023 № 1-П, и исходили из того, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов в отношении иска о запрете использования промышленного образца по патенту, в удовлетворении которого истцу отказано. Суды на основании представленных доказательств с учетом характера и сложности спора, объема проделанной представителем ответчика работы, обоснованно исключив расходы ответчика за рассмотрение административного спора как не относящиеся к судебным издержкам по настоящему спору, признали разумной, соразмерной объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста сумму судебных издержек в размере 100 000 рублей. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной
ответственностью «ГЛАСС ДЕКОР» – ФИО4 (по доверенности 03.07.2015 № 5); от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ГЛАСС ДЕКОР» – не явился, извещено надлежащим образом. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: компания САВЕРГЛАСС обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСС ДЕКОР» (далее – общество «Гласс декор», ответчик 1) о защите исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 58852, в котором просила: запретить ответчику 1 использование промышленного образца по патенту Российской Федерации № 58852 путем предложения к продаже на территории Российской Федерации бутылок серии VITA; запретить ответчику 1 использовать промышленный образец по патенту Российской Федерации № 58852 посредством производства и иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации бутылок серии VITA; обязать ответчика 1 за свой счет опубликовать решение суда по настоящему делу на сайте http://glass-decor.ru и в журнале «Российский Стекольный Вестник» в двухнедельный срок со дня вступления решения в
такой оценки требуются специальные познания, в связи с чем суду необходимо было получение заключения специалиста об оценке этих признаков, либо получение заключения патентоведческой комиссионной или комплексной экспертизы. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности возможна лишь при доказанности факта правонарушения, при недоказанности этого факта в удовлетворении иска должно было быть отказано. Ответчик также указывает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РАВ», не имеющего на момент предполагаемого правонарушения прав на использование промышленного образца № 68222. В письменных пояснениях по делу истец ООО «РАВ» указал, что между ним и патентообладателем ФИО1 был заключен лицензионный договор № 1 от 15.12.2020, государственная регистрация которого состоялась лишь 09.09.2021. ООО «РАВ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО4 03.06.2021. Таким образом, ООО «РАВ» обратилось в суд за защитой его нарушенных прав на использование промышленного образца № 68222 до государственной регистрации лицензионного договора от 15.12.2020, состоявшейся только 09.09.2021.
арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.) от 19 ноября 2018 года по делу № А32-1906/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прок» (ИНН <***>) об обязании прекратить незаконное использование промышленного образца , УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прок» (далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное использование промышленного образца «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» по патенту №75390 и взыскании компенсации в размере 100000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении исковых требований, которые были удовлетворены судом. В окончательной редакции, исковые требования заключаются в следующем: обязать
при секретаре Иванченко В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ОКБ «РИТМ» о взыскании вознаграждения, процентов за пользования чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском в суд к ЗАО «ОКБ «РИТМ» о взыскании вознаграждения, процентов за пользования чужими денежными средствами ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: Между ФИО1 и ЗАО «ОКБ «РИТМ» заключен договор о вознаграждении за использование промышленного образца по патенту №. Согласно п. 5.1 Договора о вознаграждении за предоставление прав на использование промышленного образца по патенту № ЗАО «ОКБ «РИТМ» выплачивает ФИО1 вознаграждение в размере 15 % от общей суммы вознаграждения, соответствующей 20-ти кратного МРОТ за каждый полный и неполный год. Вознаграждение за использование промышленного образца по патенту №<дата> год и первый квартал 2014 года взыскана на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>, за второй, третий и четвертый кварталы 2014
ООО «Научно-технический центр «Кама» о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование заявленных требований было указано, что 16 июня 2010 года в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был зарегистрирован патент на промышленный образец «... Одним из авторов образца является истец, патентоообладатель – ООО «НТЦ «Кама». 19 июля 2010 года между ООО «Научно-технический центр «Кама» (лицензиар) и ОАО «Нижнекамскшина» (лицензиат) был заключен Лицензионный договор исключительной лицензии на использование промышленного образца ... <дата> в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам была зарегистрирована указанная сделка. Между соавторами и патентообладателем был заключен договор об авторском вознаграждении, в соответствии с которым из лицензионных платежей соавторам причиталось ... С 01 ноября 2010 года авторское вознаграждение не выплачивалось, задолженность по платежам исчислена в размере .... Указанную сумму истцовая сторона просила взыскать. Кроме этого, были заявлены требования о выплате неустойки за пользование
Дело № 2-2995/2022 УИД 61RS0022-01-2022-004187-75 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Таганрог Ростовской области 28.07.2022 г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, при секретаре: А.Н. Панцыревой, с участием истца – ФИО1,представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ОКБ «РИТМ» о выплате вознаграждения за использование промышленного образца , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ОКБ «РИТМ» о выплате вознаграждения за использование промышленного образца. В обоснование иска указано, что между ЗАО «ОКБ «Ритм» и ФИО1 заключен договор о вознаграждении за использование промышленного образца по патенту № Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, ЗАО «ОКБ «Ритм» выплачивает ФИО1 вознаграждение в размере 15% от общей суммы вознаграждения соответствующей 20-ти кратного размера МРОТ за каждый полный
