Использование работником нелицензионных программ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 2812221 от 28.12.08). Поручений от работодателя на установку вышеуказанных программ 1 «С» 7-ой версии работники ФИО2 и ФИО1 не получали, фактов использования программ в производственной деятельности ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» не установлено. Таким образом, совершение работниками ФИО2 и ФИО1 действий по использованию контрафактных программ выходило за рамки их трудовой функции и не обусловлено задачей исполнения работниками действий производственного характера в пользу работодателя - ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление не в результате и не в процессе исполнения своих трудовых (должностных, служебных) обязанностей. При таких обстоятельствах, деяния, совершенные ФИО2 и ФИО1 по установке нелицензионного программного обеспечения - программ 1 «С» 7-ой версии нельзя признать действием юридического лица-работодателя и возложить на ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» ответственность, предусмотренную статьей 1068 ГК РФ. Довод истца, что приговорами Минераловодского городского суда Ставропольского края установлено, что в деятельности ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» использовались указанные программы 1

осуществлении предпринимательской деятельности. Установлено использование программного продукта работником ООО «Бурспецтехнологии» в личных целях, не связанных с деятельностью общества. На запрос суда от СУ Управления МВД России по г. Самаре поступили материалы уголовного дела № 12001360052000289, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 24.03.2020, постановление о прекращении уголовного дела от 24.09.202, в связи со смертью подозреваемого. В постановлении о прекращении уголовного дела отражено, что из опроса подозреваемого ФИО3 следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Бурспецтехнологии» с 2015 года, на его рабочем месте находится ноутбук, которым пользуется только он, на котором установлено нелицензионное программное обеспечение Компас 3D версия 6.1., а также имеются установочные файлы программного обеспечения Компас 3D версия 17.0.1. Данное программное обеспечение он ранее скачал на свой флеш-накопитель в сети интернет весной 2019 года и впоследствии сохранил на компьютер Lenovo, который передал заместителю директора ФИО4 вместе с установленной программой .Впоследствии руководитель организации выдал

должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, у ответчика при использовании спорных компьютеров в своей хозяйственной деятельности была возможность для соблюдения правил и норм, установленных Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих организационных или административных функций выражается в отсутствии должного контроля за действиями своих работников и недостаточности принятия мер распорядительного характера, что свидетельствует о наличии вины ответчика в использовании нелицензионных программных продуктов в форме неосторожности. Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств использования со стороны ООО «Горизонт» спорных программ в коммерческих целях, судом отклоняется, поскольку материалами дела доказан факт использования ответчиком спорных программ при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно при исполнении работниками

вопросам имеют преюдициальное значение (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что ФИО4 и Фасоль О.Н. установили нелицензионные программы без указаний руководства и данные продукты отсутствуют на компьютерах работников бухгалтерии, обоснованно не были приняты судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку для установления факта использования программного продукта достаточно того, что оно записано в памяти ЭВМ на компьютерах, принадлежащих обществу; при этом доказательства использования работниками общества ФИО4 и Фасоль О.Н. нелицензионных программ в личных целях в материалы не представлены. В процессе рассмотрения уголовных дел такие обстоятельства также не были установлены. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что программное обеспечение не было и не могло быть использовано в служебных целях. Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты

прав истца, не подтверждают принадлежность ответчику системных блоков, а также указанного офисного помещения и не могут являться надлежащим обоснованием требований истца. Истцом также не представлены доказательства принадлежности ответчику изъятых системных блоков. Как указывает ответчик, необоснованным и противоречащим материалам дела является выводу суда об оборудовании ответчиком рабочих мест в офисном помещении № 233. Ответчик считает, что доводы истца о незаконном использовании обществом «НПП Стройтэк» программных продуктов Аутодеск опровергаются сведениями об отсутствии у ООО «НПП Стройтэк» допуска к осуществлению деятельности по проектированию, письменными показаниями работников группы информатизации о том, что нелицензионные программы на компьютеры ООО «НПП Стройтэк» никогда не устанавливались, письменными показаниями инженеров ПТО и их должностными инструкциями; доводы истца о хранении нелицензированных программных продуктов опровергаются данными о непринадлежности офисного помещения под номером 233 по адресу <...> ООО «НПП Стройтэк», что подтверждается свидетельством о праве собственности ЗАО Строительная компания «Стройтэк»; данными о непринадлежности ООО «НПП Стройтэк» оборудования офиса 233, что подтверждается

изъятых программных продуктов. С официального сайта Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» нельзя скачать контрафактные программные продукты, которые изъяты у ФИО1 В результате неправомерного использования программных продуктов, авторские права Корпорации «Майкрософт» нарушены – «Microsoft Windows 7 Ultimate» в размере 8535,97 рублей, «Microsoft Office 2010 Professional Pius» в размере 17385 рублей, «Autodesk AutoCAD Electrical 2012» в размере 277728,99 рублей. Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 имела место провокация работников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре. Допрошенные судом работники полиции № 3 и № 4 показали, что ими была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным использованием объектов авторского права, а именно устанавливает нелицензионное программное обеспечение, не имея какого-либо соглашения с правообладателями программного обеспечения, извлекая при этом финансовую выгоду. Для проверки, закрепления данной информации было

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 7 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств использования ФИО1 системных блоков, на которых установлены программы для ЭВМ с признаками контрафактности, не принимаются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, системные блоки, на которых было установлено нелицензионное программное обеспечение, были изъяты в помещении офиса общества с ограниченной ответственностью ООО «Фронт 66», находящегося по адресу: <...>, директором которого являлся ФИО1 Доказательств того, что именно ответчиком как физическим лицом использовалось программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат истцам, а не юридическим лицом- ООО «Фронт 66», работником которого является ФИО1, материалы дела не содержат. Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы представителя истцов в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 осуществлял хранение нелицензионного программного обеспечения, и введение его в хозяйственный оборот, как не подтвержденные документально. В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо