Использование средств родительской платы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ребенком, в том числе связанных: 1) со служебными командировками за счет средств работодателя; 2) с оплатой проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в том числе предоставляемой лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; 3) с компенсацией расходов, связанных с переездом в другую местность в случае ротации и (или) перевода в другой орган, а также с наймом (поднаймом) жилого помещения служащим, назначенным в порядке ротации в орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации; 4) с оплатой стоимости и (или) выдачи полагающегося натурального довольствия, а также выплатой денежных средств взамен этого довольствия; 5) с приобретением проездных документов для исполнения служебных (должностных) обязанностей; 6) с оплатой коммунальных и иных услуг, наймом жилого помещения; 7) с внесением родительской платы за посещение дошкольного образовательного учреждения; 8) с оформлением нотариальной доверенности, почтовыми расходами, расходами на оплату услуг представителя (возмещаются по решению суда); 61.

одной ссылки на нарушения бюджетного законодательства. Согласно ст. 270.2 БК РФ представление должно содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношении. Довод апелляционной жалобы о том, что Контрольно-счетная комиссия действовала в рамках полномочий, установленных п.4, п.7 ч.2. ст. 9 Федерального закона 6-ФЗ – отклоняется. В данных пунктах речь идет не о полномочиях контрольно-счетных органов в сфере доходов бюджета, а об использовании средств бюджета и о расходных обязательствах. Также считаю сравнение родительской платы с заработной платой не корректным в связи с тем, что выплата заработной платы (расходы бюджета) - гарантированное вознаграждение за труд. Родительская плата (доходы бюджета) - плата родителей за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы на основании заключаемых договоров. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение – отклоняется. Лица, участвующие в деле арбитражным судом Республики Калмыкия о дате, времени и месте рассмотрения извещены

организациях, включая расходы на оплату труда, на приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), что привело к нецелевому использованию средств областного бюджета в общей сумме 595 078 рублей 35 копеек (нецелевое использование бюджетных средств допущено: муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «средняя школа № 3» в сумме 254 186,73 рублей, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Елнатская средняя школа в сумме 340 891,62 рублей). 2. В 2016 - 2017 годах не обеспечило контроль за соблюдением дошкольными образовательными учреждениями целей, установленных при предоставлении субвенции на осуществление переданных органам местного самоуправления государственных полномочий Ивановской области по выплате компенсации части родительской платы за присмотр и уход за детьми в образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, предоставленной из областного бюджета бюджету Юрьевецкого муниципального района, что привело к нецелевому использованию средств областного бюджета в общей сумме 13 123 рублей 66 копеек. 3. В 2016 - 2017

если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Как указано в пункте 2 представления Управления в нарушение подпункта 3.2 пункта 3 приказа Минэкономразвития России от (02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), произведено с применением метода, отличного от метода анализа рынка, при возможности использования метода анализа рынка. Как следует из материалов дела, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) на закупку жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения, произведено Администрацией с применением тарифного метода. При этом применение тарифного метода обусловлено тем, что

п.1.3 плана работы на 2019, утвержденного приказом председателя Контрольно–счетной палаты г.Батайска от 14.12.2018 № и распоряжением Контрольно–счетной палаты г.Батайска от 09.01.2019 №, проведено контрольное мероприятие: «проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, выделенных МБ ДОУ № г.Батайска и средств, полученных от приносящей доход деятельности, а так же анализ оценки результатов достижения целей осуществления закупок продуктов питания, определенных в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров. Работ, услуг, в том числе использование средств родительской платы ». В ходе проверки выявлено, что между МБ ДОУ № <адрес> и Управлением образования г.Батайска заключено на 2018 Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета г.Батайска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 25.12.2017 №3-3де на общую сумму 34247225,12,00 руб. (с учетом заключенных в течении года дополнительных соглашений). По результатам анализа карточек счета 201.11 «денежных средств бюджетного учреждения на лицевых счетах» за период с 01.03.2018 производились платежи по

работы на 2019 год, утвержденного приказом председателя Контрольно-счетной палаты г.Батайска от 14.12.2018 № и распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты г.Батайска от 09.01.2019 № проведено контрольное мероприятие: «проверка законности и результативности (эффективности и экономичности) использования бюджетных средств, выделенных МБ ДОУ № г.Батайска и средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также анализ оценки результатов достижения целей осуществления закупок продуктов питания, определенных в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг, в том числе с использованием средств родительской платы », в результате которого выявлено искажение показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженных в денежном измерении, более чем на 10% (100%). По результатам административного расследования установлено вина в административном правонарушении ФИО2 Контрольно-счетной палатой города Батайска установлено следующее, бухгалтерский учет осуществляется учреждениями, финансовыми органами и органами, осуществляющими кассовое обслуживание, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), Приказом Минфина России от 01.12.2010 №н (ред. от 31.03.2018) «Об

Ш.Е.Е., изложенным в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 171-187). Ходатайство защиты о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской ревизии, а также о вызове в судебное заседание судебных экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН Ш.В.В. и Л.А.М., специалиста-ревизора Семикаракорского МРО ОРЧ (НП) при ГУВД ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН капитана полиции Ш.Е.Е., судом было необоснованно оставлено без удовлетворения как не имеющее отношение к делу. Суд, при постановлении приговора не учел «Акт проверки целевого и эффективного использования средств родительской платы за содержание ребенка в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( т.5 л.д.178-183). Из указанного документа следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по целевому использованию внебюджетных средств, нарушений со стороны ФИО1 по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не выявлено (т.5 л.д.200-205). «Акт проверки целевого использования бюджетных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной главным бухгалтером МУ РОО администрации ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН М.Е.А. (т.5 л.д.171, 172-176), из которого следует,

сознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, потерпевшие не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированны: - по факту хищения денежных средств в сумме 13761 руб. 45 коп. в марте 2008 года - ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения; - по факту хищения денежных средств родительской платы от А.М.И. в сумме 1253 руб. 00 коп. Дата - ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения; - по факту хищения денежных средств родительской платы от Ш.К.Ю. в сумме 2171 руб. 80 коп. Дата - ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенные лицом с использованием