в том числе касающихся цены и порядка расчетов сторон, было согласовано с Федеральным агентством Специального строительства (Спецстрой России, собственник имущества предприятия); дополнительное соглашение является крупной сделкой; оспариваемым дополнительным соглашением в пункт 3.1 контракта внесены изменения, касающиеся общей стоимости выполняемых работ и порядка их оплаты, изменено распределение финансирования по годам и источникам финансирования, цена контракта значительно увеличена без согласования с собственником предприятия; Спецстрой России как собственник предприятия и распорядитель субсидии не согласовывал дополнительное соглашение и использование субсидии в счет оплаты работ; стороны, заключившие соглашение, не располагали достаточными полномочиями на распоряжение средствами субсидии. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
от 04.12.2012 № 737/2, установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Предприниматель указывает, что финансирование предоставлялось по факту осуществления затрат на развитие бизнеса и их проверки департаментом, следовательно, целевое использование субсидии подтверждено. На момент предоставления субсидии предприниматель соответствовала установленным требованиям. Непредоставление отчетности не может являться основанием для возврата субсидии, поскольку положения гражданского законодательства не подлежат применению к настоящему спору. Предприниматель также ссылается на пропуск департаментом срока исковой давности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании
соответствии с соглашением от 22.12.2017, заключенным с Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области, обществу была предоставлена субсидия из бюджета Воронежской области на создание и (или) обеспечение деятельности региональных центров инжиниринга для субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 5 000 000 рублей. По условиям соглашения общество приняло на себя обязательства обеспечить предоставление департаменту в установленный срок отчета о достижении показателей результативности использования субсидии; при поступлении запроса от департамента предоставить информацию и документы, подтверждающие целевое использование субсидии и исполнение соглашения. Неисполнение обществом обязанности по представлению информации явилось причиной для обращения департамента в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства на 2017 год, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 23.11.2017 № 921 (далее – Порядок предоставления субсидий), условиями соглашения от 22.12.2017 о предоставлении
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата администрацией полученных денежных средств и отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из представленных обществом документальных доказательств, подтверждающих целевое использование субсидии по договору о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Довод заявителя жалобы о невыполнении администрацией в полном объеме показателей реализации региональной программы отклонен судами с указанием на то, что основным показателем региональной программы является количество граждан, которые проживают в домах, признанных в установленном порядке аварийными или являются собственниками квартир в этих домах, а не количество вновь приобретаемых квартир. При таких обстоятельствах
бюджет как бюджетные средства, использованные не по целевому назначению; на оставшуюся сумму субсидии правовые основания для ее возврата отсутствуют. Определением апелляционного суда от 13.04.2015 жалоба администрации на решение от 13.04.2015 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 (по апелляционной жалобе министерства) решение от 12.02.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 12.02.2015. По мнению заявителя, истец не ссылался на нецелевое использование субсидии , а приводил только доводы о несоблюдении ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Суду следовало выделить требование о взыскании 14 016 500 рублей в отдельное производство и провести в его рамках комплексную строительную и финансовую экспертизу. Суд не истребовал акт проверки, на основании которого составлено предписание финнадзора от 26.05.2014. Суд не принял во внимание доводы о том, что стороны муниципального контракта корректировали технические задания строительства без увеличения стоимости работ по согласованию с заинтересованными службами.
энергосбережения и повышения энергетической эффективности. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 14.08.2015 № 06-07/52-К, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2012 № 0157300002012000452-1/п, заключенному с АО «Теплоучет» (подрядчиком) на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных объектов города Великие Луки Псковской области (далее – муниципальный контракт), Управлением образования (заказчиком) оплачены завышенные объемы и стоимость работ на общую сумму 11 192 078 руб., что повлекло неправомерное использование субсидии , выделенной из федерального бюджета, а именно: 1) при отсутствии правовых оснований необоснованно завышены итоги по разделам локальных смет и актов о приемке выполненных работ «Установка узла учета отопления» и «Электромонтажные работы» при пересчете стоимости материалов из базового в текущий уровень цен на сумму 3 158 076 руб.; 2) в нарушение пунктов 3.1, 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу
договор) в размере 317 340 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (т. 1, л. д. 11 – 14). Разделом 4 Порядка № 400 установлено два этапа перечисления денег победителям конкурсного отбора: в течение 5 рабочих дней после заключения с субъектами предпринимательства договора в пределах средств, предусмотренных в республиканском бюджете на реализацию республиканской целевой программы, и в течение 5 рабочих дней после согласования справки-расчета на использование субсидии из федерального бюджета в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29.05.2009 № 198 «Об утверждении форм и сроков представления документов, необходимых для получения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и документов, подтверждающих осуществление расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются субсидии» (далее – Приказ № 198). Поскольку министерство обязательства по заключенному договору не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный
представленным бизнес-планом; ежеквартально не позднее *** числа месяца, следующего за отчетным периодом, представить в Центр документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности, а также документы, подтверждающие целевое расходование средств субсидии. Кроме этого, в соответствии с условиями договора (п.***.) ФИО2 взяла на себя обязательство предъявлять по требованию Центра документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности, создание дополнительных рабочих мест, трудоустройство безработных граждан и их трудовую деятельность, целевое расходование средств субсидии. Вместе с тем, ответчиком условия договора не исполнены, целевое использование субсидии (фактическое осуществление трудовой деятельности трудоустроенных безработных граждан не менее *** месяцев) не было подтверждено. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением выполнить условия договора, представить документы, подтверждающие целевое использование субсидии (фактическое осуществление трудовой деятельности трудоустроенных безработных граждан не менее *** месяцев), однако ответчиком никаких мер по исполнению условий договора не было принято. Также Центру занятости стало известно, что трудоустроенный ФИО5 уволен ***. Трудоустроенная ФИО4 уволена ***. Однако документы, подтверждающие фактическое осуществление ими трудовой
приобретении (строительстве) жилья» на 2011-2015 г.г. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ 484 молодые семьи, в т.ч. семья Я. признаны участниками указанных программ и включены в список согласно хронологической последовательности, в которой семьи были включены в состав участников ранее действовавшей программы. Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (Приложение № к подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы) в первоначальной редакции не предусматривали использование субсидии на погашение основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам. Соответствующее положение было введено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 575, при этом было установлено, что субсидия может использоваться только на погашение долга по кредитам, полученным до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «е» п. 2 Правил). Областная целевая программа на 2011-2015 г.г. в первоначальной редакции предусматривала использование субсидии на погашение основной суммы долга и уплату процентов по ипотечным жилищным
