ВЭД ЕАЭС – 8709813509. Таможенная стоимость по вышеуказанной ДТ определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по "стоимости сделки с ввозимыми товарами". В ходе таможенного оформления декларантом в таможенный орган были представлены следующие документы, подтверждающие таможенную стоимость товара: внешнеторговый контракт № 42 от 01.06.2017, спецификация № 8 от 29.09.2017, инвойс № 2017YML147-2 от 07.11.2017, транспортные документы; сертификаты; техническое описание товара; письмо о разрешении на использование торговой марки ; договор транспортного обслуживания; прайс-лист; письмо о нестраховании; платежные документы; иные документы, указанные в графе 44 ДТ. 2) На основании контракта № 3 от 18.05.2015, заключенного ООО «Вебер-Авто» и компанией Anhuierecool Vehicle Industry Co., Ltd (Китай), спецификации № 4 от 20.09.2017, инвойса № ZB13589 от 01.11.2017, заявителем на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и задекларирован по ДТ №10216120/050418/0023346 товар «компоненты транспортных средств (запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств): насосы охлаждающей
ВЭД ЕАЭС – 8708803509. Таможенная стоимость по вышеуказанной ДТ определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по "стоимости сделки с ввозимыми товарами". В ходе таможенного оформления декларантом в таможенный орган были представлены следующие документы, подтверждающие таможенную стоимость товара: внешнеторговый контракт № 8 от 13.07.2015, спецификация № 10 от 16.04.2018, инвойс № ЕС20170707 от 16.04.2018; транспортные документы; сертификаты; техническое описание товара; письмо о разрешении на использование торговой марки ; договор транспортного обслуживания; прайс-лист; письмо о нестраховании; платежные документы; иные документы, указанные в графе 44 ДТ. 2) На основании контракта № 3 от 18.05.2015, заключенного ООО «Вебер-Авто» и компанией Anhuierecool Vehicle Industry Co., Ltd (Китай), спецификации № 5 от 10.04.2018, инвойса № ZB13402 от 10.04.2018, заявителем на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и задекларирован по ДТ № 10216120/260618/0044526 товар «компоненты транспортных средств (запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств): насосы
90%); управленческие расходы увеличились с 13 384 000 руб. до 18 972 000 руб. (на 41%); заключен договор поставки с обществом «Нафта-Сервис» на сумму 89 000 000 руб. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что увеличение управленческих расходов в 2017 году связано исключительно с необходимостью должника нести дополнительные расходы на реконструкцию трех АЗС, арендуемых у ФИО10, которые были необходимы как для их запуска, так и во избежание штрафных санкций от прежнего арендатора за использование торговой марки . Также судами установлено, что в 2017 году должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, направленную на увеличение прибыли, продолжалась эксплуатация арендуемых у заявителей автозаправочных станций и склада ГСМ, заключались контракты по оптовой поставке топлива, осуществлялась работа по расширению сети автозаправочных станций, выплачивалась заработная плата и осуществлялись расчеты с контрагентами, кредиторами, велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности. Апелляционным судом отмечено, что наличие финансово обоснованного плана и фактическое осуществление деятельности в данном направлении подтверждается
возможным по следующим причинам: 1. В договоре и приложениях к нему имеется только список изделий, которые необходимо выполнить. Отсутствуют: какие-либо эскизы, схемы, рисунки мебели согласованные с заказчиком, которую планируется изготовить; дизайн-проект составляется на основе листа замеров и также подписывается обеими сторонами; 2. В договор по изготовлению включена мебель с торговой маркой испанской фирмы по производству мебели «GENOVEVA», в тоже время производитель ИП ФИО1 в договоре нигде не указывает, что она имеет право на использование торговой марки (товарного знака) испанской фирмы по производству мебели «GENOVEVA». Таким образом, условия договора, в том числе перечень мебели, которую требовалось изготовить, говорят о том, что предполагалось изготовление заведомо контрафактной продукции с использованием чужого товарного знака «GENOVEVA»; 3. Производителем ИП ФИО1 не указаны сведения о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке указано просто массив дуба, т.е. ИП ФИО1 не закупала подготовленные мебельные элементы, предназначенные для изготовления данной мебели, а сама
года М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1497600 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров товаров, изъятых 27.11.2015 года. М признан виновным в том, что 27.11.2015 года в 12 часов 30 минут в помещении ООО «Гермес», расположенного по адресу: <адрес> осуществил продажу роликовых пилок, маркированных товарным знаком «Sholl» количестве 320 штук без лицензионного соглашения с правообладателем на право использование торговой марки . Общая сумма ущерба правообладателю составила 499200 рублей. В жалобах в Белгородский областной суд М и его защитник К просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Считают, что суд не мотивировал принятое решение, при рассмотрении дела не в полной мере были исследованы все обстоятельства, М не является субъектом правонарушения, его действия лишь по формальным признакам подпадают под состав административного правонарушения. Проверив материалы дела
с имеющимся в материалах постановлением о возбуждении административного расследования. Как следует из представленных материалов, <ДАТА> в отношении ФИО1 составлен протокол АЕ-34 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА> в 12 часов 10 минут при проведении проверочной закупки в торговой точке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> было установлено, что ФИО1, являясь продавцом ИП ФИО3 реализовала DVD- диск с символикой <данные изъяты> без лицензионного соглашения с правообладателем на право использование торговой марки . Лицо в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, просила суд, назначить ей минимальное наказание в виде штрафа. Судья, выслушав лицо в отношении, которой составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении о/у отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4, полагавшего вину доказанной, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
внося изменения в учредительные документы данного юридического лица, касающихся смены генерального директора, также стал осуществлять деятельность по оказанию гражданам услуг по приобретению туристических путевок, вводя их в заблуждение относительно руководителя данного юридического лица и не исполняя взятых на себя обязательств, равно как и в ООО «Н». Как установлено судом и указано в судебных решениях по итогам рассмотрения материалов уголовного дела по существу, между «Ф» и ООО «Н» не было заключено лицензионного соглашения на использование торговой марки «Г-Т», в связи с чем ООО «Н» незаконно пользовалось данной торговой маркой, договор б/н от 09.02.2009 года был поддельным, процедура оформления ООО «Г.Т.» завершена не была по вине ФИО1, вследствие чего по документам генеральным директором значилось другое лицо. С учетом изложенного действия ФИО1 не могут отвечать критериям предпринимательской деятельности, установленным п. 1 ст. 2 ГК РФ, так как его деяния были направлены лишь на хищение имущества у других лиц и собственное обогащение за
его отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержала, уточнив, что упаковок чая было 26, и представив дополнительные материалы, пояснила, что заключение эксперта не может считаться достоверным и допустимым доказательством в связи с тем, что представленные на экспертизу образцы не сличались с оригиналом, в определении о назначении экспертизы эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, как того требуют нормы КоАП РФ, незаконное использование торговой марки не установлено и не описано в постановлении судьи. Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление судьи Нальчикского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной
