Использование товарного знака без договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). При этом, если правило о территории имеет диспозитивный характер, то необходимость оговаривать в тексте договора объем использования прав сформулирована императивно. Статьей 1032 ГК РФ предусмотрено, что с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан, в частности, использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности, товарный знак, знак обслуживания указанным в договоре образом. К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям данной главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на

лицензионных и иных подобных платежей за использование объекта интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее – Положение № 20), при решении вопроса о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость необходимо соблюдение двух условий: относимость лицензионных платежей к ввозимым товарам (условие № 1) и уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров (условие № 2). Пользователем товарного знака BERSHKA на территории Российской Федерации является общество. Общество, как указывает таможенный орган, создано для постоянного представительства Inditex на территории Российской Федерации, а ввоз товаров и приобретение прав на объекты интеллектуальной собственности (ОИС) осуществляется посредством заключения договоров с подконтрольными правообладателю (Inditex) организациями. Таможенный орган указывал судам на то, что общество ввозит в рамках договоров купли-продажи только товары, маркированные товарным знаком BERSHKA, ввод ввезенного товара в гражданский оборот осуществляет только в рамках договора коммерческой концессии. Следовательно, все лицензионные платежи,

стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного

осуществляет ввоз оборудования для магазинов на основании договора поставки от 17.07.2006 № PB-3, заключенного с компанией «ITX Merken B.V.» (Нидерланды). Кроме того, обществом заключен договор коммерческой концессии от 21.02.2011 с компанией «ITX Merken B.V.», который с 01.07.2017 действует в новой редакции. Согласно данному договору компания «ITX Merken B.V.» (Правообладатель) предоставляет обществу (Пользователь) права на использование товарного знака «Pull&Bear» в отношении 35 класса МКТУ, а также ноу-хау, программного обеспечения, вебсайта и коммерческого обозначения. За использование товарного знака договор коммерческой концессии предусматривает уплату вознаграждения в процентах от фактурной стоимости ввезенного товара. Вознаграждение за использование остальных объектов интеллектуальной собственности установлено в фиксированной (твердой) величине, которая подлежит уплате ежемесячно. За период с 2017 года по 2019 год таможенное декларирование ввозимых обществом товаров осуществлялось с использованием услуг таможенных представителей в регионах деятельности Шереметьевской, Центральной акцизной, Московской областной, Брянской и других таможен. Брянской таможней (далее – таможенный орган, таможня) с 11.10.2019 по 14.08.2020 проведена камеральная таможенная

характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично. Таким образом, для привлечения к ответственности Предпринимателя по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу необходимо установитьь, было ли ИП заведомо известно, что она использует чужой товарный знак и реализует контрафактную продукцию. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении. ИП ФИО1 в своих объяснениях признала факт незаконного использования товарного знака без договора с правообладателем. Документов на приобретенный товар не представила. Таким образом, не подтвердила легальность и законность введения данных товаров в гражданский оборот на территории РФ. Являясь продавцом продукции с логотипом «ПУМА» ФИО1 не могла не знать того, что информация о правообладателях, данной продукции с товарным знаком опубликована и является общедоступной. При указанных обстоятельствах суд приходит о косвенной форме умысла в действиях ответчика. В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного

характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично. Таким образом, для привлечения к ответственности Предпринимателя по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу необходимо установить, было ли ИП заведомо известно, что он использует чужой товарный знак и реализует контрафактную продукцию. Данное обстоятельство отражено в постановлении об административном правонарушении. ИП ФИО3 в своих объяснениях признал факт незаконного использования товарного знака без договора с правообладателем. Документов на приобретенный товар не представил. Таким образом, не подтвердил легальность и законность введения данных товаров в гражданский оборот на территории РФ. Являясь продавцом продукции с логотипом «Адидас» ФИО2 не мог не знать того, что информация о правообладателях, данной продукции с товарным знаком опубликована и является общедоступной. При указанных обстоятельствах суд приходит о косвенной форме умысла в действиях ответчика. В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного

характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично. Таким образом, для привлечения к ответственности Предпринимателя по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу необходимо установить, было ли ИП заведомо известно, что он использует чужой товарный знак и реализует контрафактную продукцию. Данное обстоятельство отражено в постановлении об административном правонарушении. ИП ФИО2 в своих объяснениях признал факт незаконного использования товарного знака без договора с правообладателем. Документов на приобретенный товар не представил. Таким образом, не подтвердил легальность и законность введения данных товаров в гражданский оборот на территории РФ. Являясь продавцом продукции с логотипом «Адидас» ФИО2 не мог не знать того, что информация о правообладателях, данной продукции с товарным знаком опубликована и является общедоступной. При указанных обстоятельствах суд приходит о косвенной форме умысла в действиях ответчика. В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного

в составе судьи Севастьяновой Е.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного материала, составленного ОВД по Эвенкийскому району Красноярского края по результатам проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: ОВД по Эвенкийскому району Красноярского края в адрес Илимпийского районного суда Красноярского края направил материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях за реализацию кофе с использованием товарного знака без договора с правообладателем товарного знака. 13.07.2010 Федеральный судья Илимпийского районного суда Красноярского края вынес определение о направлении материалов административного дела в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края. При решении вопроса о принятии административного материала к производству судом было установлено, что материалы административного дела не соответствуют требованиям, установленными Арбитражным процессуальным кодексом

суд не явились, сведения о причинах неявки не сообщили. Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается докладной запиской ГГТИ ОСТП т/поста ДЖПП Дербент ФИО10 от 20.07.2011г., актом таможенного досмотра ,протоколом изъятия вещей и документов от 20.7.2011г., протоколом опроса гр.ФИО1, в котором он поясняет обстоятельства совершенного административного правонарушения, протоколом опроса свидетеля ГГТИ ОСТП т/поста ЖДПП Дербент ФИО10, заявлением поверенного концерна Свидиш Матч в РФ ФИО7 от 02.08.2011г. о привлечении к ответственности ФИО1 за использование товарного знака без договора с компанией-правообладателем, а также другими доказательствами. Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 14.10 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ">ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде

не явились, сведения о причинах неявки не сообщили. Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается докладной запиской ГГТИ ОСТП т/поста ДЖПП Дербент ФИО10 от 20.07.2011г., актом таможенного досмотра <номер изъят>,протоколом изъятия вещей и документов от 20.7.2011г., протоколом опроса гр.ФИО1, в котором он поясняет обстоятельства совершенного административного правонарушения, протоколом опроса свидетеля ГГТИ ОСТП т/поста ЖДПП Дербент ФИО10, заявлением поверенного концерна Свидиш Матч в РФ ФИО7 от 02.08.2011г. о привлечении к ответственности ФИО1 за использование товарного знака без договора с компанией-правообладателем, а также другими доказательствами. Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 14.10 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <номер изъят>">ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в

ответчику сайтах размещена третьими лицами, не представлено. Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО9 указала, что лицензионный договор № 1 от 25.07.2017 подлежал государственной регистрации в Роспатенте, чего сделано не было. ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» должно было иметь право на распоряжение товарным знаком «МАТРИЦА КАРЬЕРЫ» от имени ООО «Тренинг и консалтинг», что не подтверждено. Лицензионный договор не мог быть заключен с ФИО4 как с физическим лицом, поскольку использование товарного знака возможно только в предпринимательских целях. Правоотношений сторон не возникло в виду отсутствия государственной регистрации договора . В обоснование встречного иска о признании договора уступки права от 01.10.2019, заключенного между ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» и ООО «Тренинг и консалтинг», незаключенным, ФИО4 указала, что из содержания уступки прав не представляет возможным установить конкретные обязательства, по которым передается право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передачи ООО «Тренинг и консалтинг», в том числе в конкретном денежном выражении; в договоре от