Использование товарного знака в фильме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 811683А; отсутствие доказательств использования товарного знака ответчиком способом, предусмотренным статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товаров 9 класса МКТУ «предварительно записанные и незаписанные носители данных; магнитные носители информации; грампластинки», а также в отношении услуг 38, 41 классов МКТУ: «услуги в области электросвязи; трансляция радиопрограмм; интернет- услуги, а именно передачи информации и развлечений в области моды и музыки, а также трансляция радио- и телевизионных программ через Интернет; сбор, поставка и передача новостей; передача звука и изображения с помощью спутников»; «производство фильмов , прокат кинокартин, проекция фильмов, вещание и телевизионные развлечения», и согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного

«Национальная спутниковая компания», ООО «НТВ- Плюс», ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация», ООО «ГеоТелекоммуникации» в отношении всех услуг товарного знака по классу услуг МКТУ 38. Истцы уточняют Исковое требование номер 5 по делу СИП-190/2020 в следующей редакции: «Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО Мульт Эфир (в лице ФИО13 ИНН <***> и ФИО14 ИНН <***>), связанные с приобретением и использованием исключительного права на международный товарный знак Мультиландия с номером регистрационного свидетельства № 1498821 в отношении услуг по классу МКТУ 38 «беспроводное вещание; телевизионное вещание; кабельное телевещание; радиовещание; спутниковое телевещание; передача сообщений через электронные носители; трансляция фильмов и телевизионных программ, в том числе в Интернете, в сетях мобильной связи и на других носителях», в отношении услуг по классу МКТУ 41 класса «производство радио- и телепрограмм; телевизионные развлечения; предоставление не загружаемых онлайн-видео; предоставление телевизионных программ, не загружаемых через сервисы видео-по- запросу; предоставление фильмов, не загружаемых через сервисы видео по запросу; прокат кинофильмов; публикация текстов,

товаров 9-го и услуг 38, 41-го и 42-го классов МКТУ. Учитывая наличие заинтересованности истца в отношении товаров 9-го, услуг 38-го и 41-го, а также части услуг 42-го классов МКТУ и доказанность фактического использования ответчиком спорного товарного знака в отношении услуг 38-го класса МКТУ «трансляция телевизионных программ; телевизионные программы», требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 706838A вследствие его неиспользования подлежит удовлетворению частично в отношении товаров 9-го класса МКТУ «магнитные ленты, видеоленты, кинематографические экспонированные пленки, звуковые носители, звуковые диски, компакт-диски, аудио, видео и оптические; аудио- и видеокассеты, CD-диски», услуг 38-го класса МКТУ «телекоммуникации, информационные агентства (новости), радио- и телевизионная связь; радио- программы; распространение информации в Интернете», услуг 41-го класса МКТУ «развлечения; производство фильмов для кино или телевидения, производство телевизионных программ; издание книг, обзоров, журналов, дисков, CD, кассет; радио- и телевизионные развлечения; монтаж радио- и телевизионных программ; производство дисков, компакт-дисков, аудио- и видеокассет; услуги студий звукозаписи,

доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи). Право истца на иск как правообладателя на указанные выше изображения подтверждается надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на использование названных выше произведений изобразительного искусства, товарные знаки. Реализованный ответчиком набор игрушек с нанесенными изображениями героев мультипликационного фильма «Три Кота», изображения персонажа «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Мама» содержит отличительные особенности изображений персонажей названного мультфильма, исключительные права на которые принадлежат истцу. Сравнив изображения, размещенные на приобретенном истцом товаре, с изображениями товарных знаков и произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, судом установлено, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцу. Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком

знаки по свидетельствам № 632613, № 636962 и снизив сумму компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька» до 127 руб. 62 коп. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность использования ответчиком спорных товарных знаков. Также считает недоказанным факт наличия у истца исключительного права на объекты авторского права как рисунки (изображения). Полагает, что Общество не приобрело авторского права в отношении изображений образов персонажей анимационного сериала «Три кота» как произведений изобразительного искусства (рисунков), поскольку из условий договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, заключенного между Обществом и ООО «Студия Метраном» следует, что в рамках исполнения данного договора истцу должно перейти исключительное право на фильм - оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием «Три кота», и именно фильм представляет собой объект авторского права, исключительное право на который должно быть передано истцу по акту приема-передачи (пункты 1.2, 1.3 договора),

Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.06. по делу N 3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Как следует из материалов гражданского дела, 17.04.2015 между АО «Сеть Телевизионных Станций» и ООО «Студия Метраном» был заключен договор № заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. Согласно п.1.1 указанного договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС»

стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374 "Карамелька", N 707375 "Коржик", N 709911 "Компот", N 720365 "Мама", N 713288 "Папа". Истец также является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей из анимационного сериала "Три кота" ("Папа", "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Сажик", "Гоня", "Изюм", "Лапочка"). Как усматривается из материалов дела, общество "СТС" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс") договор от 17 апреля 2015 года N Д-СТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (пункт 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) обществу "СТС" исключительного права

с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Как следует из материалов дела, АО «СТС» обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №707374 («Карамелька»), №707375 («Коржик»), №709911 («Компот»), №720365 («Мама»), №713288 («Папа»), и произведение изобразительного искусства изображение логотипа «Три кота». В соответствии с пунктом 1.1 договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно

проект мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией, поскольку проект мирового заключения не является основанием для применения в решения суда указанных в нем результатов примирения. Материалы дела не содержат заключенного между сторонами в установленной форме мирового соглашения, предъявленного суду для утверждения. Доводы ответчика о недоказанности использования исключительных прав и товарных знаков, об отсутствии нарушения прав истца и факта правонарушения в действиях ответчика, подлежат отклонению в связи со следующим. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, принадлежность прав истцу на спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №707374, №707374, №709911 подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки, на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультипликационного фильма «Коржик», «Компот», «Карамелька», подтверждена имеющимися в материалах дела договором от 17.04.2015 N 17-04/2, а также договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, по которому истцу были отчуждены исключительные права на вышеуказанные произведения изобразительного искусства. Таким образом, судом установлено наличие у истца исключительных прав на произведения