мер по установлению наличия согласия правообладателя на использование товарных знаков не принималось. Таким образом, на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении ООО «Реабилитационно-профилактический центр кинезитерапии» в лице директора имело явно выраженное согласие правообладателя товарных знаков на использование данного товарного знака (знака обслуживания). Доводы третьего лица о том, что информационное письмо о продлении лицензионного договора до сентября 2016 года является информационным, изъявляющим волю о возможной пролонгации договора, изменение не зарегистрировано в установленной законом форме, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии согласия правообладателя на использование товарныхзнаков (знаков обслуживания). Отсутствие зарегистрированного лицензионного или сублицензионного договора на представление права использования товарных знаков не может свидетельствовать об отсутствии согласияправообладателя на использование товарных знаков (знаков обслуживания) и о незаконности использования лицом товарных знаков при наличии выраженного правообладателем согласия на использование знаков. Действующее законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование его товарного знака с определенной формой. Соответствие выраженной воли
когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом. Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что Компания «Спин Мастер Лтд.» является правообладателем товарных знаков «BAKUGAN» и «BATTLEBRAWLERS». Арбитражный суд считает достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение данного факта. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарныхзнаков, ответчиком не представлено. Поэтому действия ответчика нарушают права истца на объект интеллектуальной собственности. Доказательств того, что ответчик действовал с разрешения правообладателя, ответчиком не представлены в материалы настоящего дела. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что введение в гражданский оборот товара с размещенным на них товарными знаками «BAKUGAN» и «BATTLEBRAWLERS» без согласияправообладателя нарушает
с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Исходя из смысла статьи 1229 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу права на товарный знак заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность товара. Из системного толкования положений статей 1229, 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что запрет для третьих лиц (неограниченного круга лиц) на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированнымтоварнымзнаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения. Истец не давал согласия ответчикам на использование Товарных знаков, не состоит в договорных отношениях с ответчиками. Ответчики используют обозначение, сходное с Товарными знаками № 332375 и № 256360, без получения разрешения от Правообладателя . Несанкционированное использование Товарных знаков любым способом без согласия Правообладателя является актом недобросовестной конкуренции с использованием результатов интеллектуальной деятельности, предусмотренным ст. 14.6. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ
25.05.2006. Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «GIVENCHY» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «GIVENCHY». Определением арбитражного суда от 28.12.2006 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г.Москва. Представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем ФИО1 в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированноготоварногознака «GIVENCHY», без документов, подтверждающих на это право, без согласияправообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации. Представитель предпринимателя ФИО1 ходатайствовал об объединении в одно всех дел об административном правонарушении. Суд отклонил ходатайство, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие
