Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизелькам» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о прекращении незаконного использования товарных знаков и взыскании компенсации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗИПП»

при участии:

от истца: (при участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса): ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2019.

Denso Corporation (Денсо Корпорейшн) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении обществом с ограниченной ответственностью «Дизелькам» (далее – ООО «Дизелькам»), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) незаконного использования обозначения «Denso», сходного до степени смешения с товарными знаками № 332375 и № 256360, выражающегося в размещении обозначения в сети Интернет, в вывесках в местах реализации, а также в предложении о товаре и фактической продаже товаров, удалении ООО «Дизелькам» информации, содержащей обозначение «Denso», сходного до степени смешения с товарными знаками № 332375 и № 256360, с сайта дизелькам.рф (https://xn--80ahdheogk5 l.xn-р1ai/), взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 332375 и № 256360 в размере 5 000 000 рублей.

Иск нормативно обоснован положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ и мотивирован незаконным использованием ответчиками товарного знака истца при осуществлении коммерческой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗИПП».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчиков, ссылаясь на незаконность использования товарных знаков, реализации контрафактных товаров.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, по правилам статей 121-123 АПК РФ.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву указал о несогласии с заявленными требованиями, в обоснование возражений по существу заявленных требований указал, что осуществляет деятельность с момента государственной регистрации 12.04.2019, арендует торговую площадь у ответчика ООО «ДИЗЕЛЬКАМ», в мае-июне 2019 года ИП ФИО1 заинтересовался возможностью реализации автомобильных запчастей с торговой маркой DENSO. Магазин «Дизель Маркет» (https://engines.ru/) позиционирует себя как официальный дистрибьютор DENSO в России по системам дизельного впрыска сайт (https://engines.ru/partners.html), и, обратившись в указанный магазин, предприниматель приобрёл у ООО «ЗИПП» несколько единиц автомобильных запчастей с торговой маркой DENSO за наличный расчёт. В отсутствие своего ресурса для продвижения товара ИП ФИО1 обратился к ООО «ДИЗЕЛЬКАМ» с просьбой о размещении сведений о реализации автомобильных товаров с торговой маркой DENSO в помещении, в котором арендует торговую площадь у ООО «ДИЗЕЛЬКАМ». При указанных обстоятельствах произошла реализация товара истцу 07.11.2019 по товарной накладной, представленной истцом. Полагает, что реализованный им товар, приобретенный истцом, являлся оригинальным товаром с торговой маркой DENSO, приобретённым у официального дистрибьютора DENSO. Считает, что реализация товаров с торговой маркой DENSO, приобретенных у дилера DENSO, прав истца не нарушило, каких-либо убытков последнему не причинило. Кроме того, считает подлежащим применению в данном случае положения статьи 1487 ГК РФ, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Ответчик указал, что допустил ошибку при приобретении товаров у ООО «ЗИП» за наличный расчёт, без оформления договора и без сохранения платёжных документов, при этом товар приобретался штучно, по одному экземпляру представленных магазином «Дизель Маркет» наименований. ИП ФИО1 заявил о чрезмерности заявленной суммы компенсации, истребование максимальной возможной компенсации в размере 5 000 000 рублей полагает необоснованным, чрезмерно завышенным, способным полностью исключить возможность ведения предпринимательской деятельности и лишения имеющегося имущества.

В отзыве ответчик ООО «Дизелькам» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в мае-июне 2019 года в ООО «ДИЗЕЛЬКАМ» обратился арендатор помещения ИП ФИО1 с просьбой разместить на интернет-сайте ООО «ДИЗЕЛЬКАМ» сведения о реализации автомобильных запчастей с торговой маркой DENSO по адресу местонахождения торговых площадей ООО «ДИЗЕЛЬКАМ» и ИП ФИО1 Указанные сведения были размещены на сайте ООО «ДИЗЕЛЬКАМ» и для целей привлечения покупателей размещены сведения о проведении выставки товаров, в том числе товаров с торговой маркой DENSO, реализовывать которые намеревался ИП ФИО1 Поскольку реализация автомобильных запчастей является ключевой деятельностью ООО «ДИЗЕЛЬКАМ», 21.11.2019г. ООО «ДИЗЕЛЬКАМ» заключило договор поставки автомобильных запчастей с ООО «ЗИПП», представителем магазина «Дизель Маркет», позиционирующем себя как дистрибьютор товаров с торговой маркой DENSO в России по системам дизельного впрыска. Представителем ООО «ЗИП» был представлен сертификат, согласно которому поставляемые им по договору товары являются товарами с торговой маркой DENSO. При этом, ООО «Дизелькам» указало, что до июня-июля 2019 года реализацию запчастей DENSO не осуществляло, информацию о реализации товаров с указанной торговой маркой не размещало. Ответчик полагает, что необходимым условием для наступления ответственности за нарушение исключительных прав является факт реализации контрафактной продукции под брендом заинтересованного лица, что представляет собой существенную опасность, как для конечного потребителя товара, так и для носителя бренда, позиционирующего себя на рынке как производителя качественных товаров и теряющего спрос на товар и авторитет в глазах потребителя в случае появления на рынке контрафакта. Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства контрафактности товара, приобретенного у ИП ФИО1 в рамках проверочной закупки, что свидетельствует о том, что реализованный товар фактически являлся оригинальной продукцией DENSO. Учитывая изложенное, заявленную истцом к возмещению компенсацию в максимально возможном размере считает необоснованной. Утверждает, что что товар DENSO приобретался ИП ФИО1 на территории РФ, товар являлся оригинальным, размещение сведений о товаре негативных последствий истцу не причинило, в связи с чем в действиях Общества отсутствуют необходимые условия для наступления ответственности.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Денсо Корпорейшн (Япония) (далее - «Денсо», Правообладатель) является правообладателем товарных знаков:

1. по свидетельству № 332375 с приоритетом от 29.04.2005, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 16, 37, 38, 40, 41, 42 классов МКТУ, в том числе в отношении автомобильных запчастей, топливных форсунок, топливных насосов 07 класса МКТУ;

2. по свидетельству № 256360 с приоритетом от 09.10.2002, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 09, 11, 12, 37 классов МКТУ, в том числе в отношении автомобильных запчастей, топливных форсунок, топливных насосов 07 класса МКТУ.

Правообладателю стало известно о том, что ООО «Дизелькам», а также ИП ФИО1 незаконно используют обозначение «DENSO», тождественное товарным знакам истца №332375 и № 256360, путем рекламы, предложения к продаже, продажи товаров с указанным обозначением.

Факт незаконного использования тождественного обозначения ответчиками подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 02 сентября 2019 года.

Факт использования товарных знаков истца был зафиксирован в сети Интернет, на сайте дизелькам.рф (https://xn--80ahdlieogk51.xn--р1ai/), с использованием которого ООО «Дизелькам» демонстрируются и предлагаются к продаже товары с обозначением «DENSO», в том числе предлагаются к продаже форсунки, топливные насосы высокого давления.

Адреса страниц, на которых продаются товары, маркированные тождественными обозначениями:

• https://xn--80ahdheogk51.xn-p 1ai/gl0508185-forsunki-denso

•https://xn--80ahdheode51.xn--plai/pl61959142-forsu.nka-095000-6790095000.html

• https://xn-80ahdheogk51.xn-p1ai/pl 61959402-forsunka-095000-6700.html

• https://xn-80ahdheogk51.xn-plai/pl61959413-forsunka-095000-5550.html

• https://xn--8()ahdheogk51.xn-plai/pl61959423-fommka-095000-8290.hto

• https://xn-80ahdheogk51.xn-p1ai/p 163328631-tnvd-294000-1631 .html

• https://xn-80ahdheogk51.xn-p1ai/p 163 346131-tnvd-094000-0660.html

С целью фиксации доказательств реализации ООО «Дизелькам» продукции под наименованием «Denso» был осуществлен нотариальный осмотр сайта дизелькам.рф, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 02.09.2019.

Согласно сведениям с сайта дизелькам.рф ООО «Дизелькам» осуществляет реализацию продукции также на складе в Москве по адресу: МКАД 23-й км, внешняя сторона, владение 3, корпус 1, 3 этаж офис 2.

Факт незаконного использования тождественного обозначения ответчиками подтверждается закупкой продукции через сайт ООО «Дизелькам» и подтверждение реализации товара через ИП ФИО1.

В соответствии с сведениями, размещенными на сайте дизелькам.рф, заказ продукции осуществляется посредством заполнения заявки на сайте и по телефону. При этом в качестве контактных данных компании ООО «Дизелькам» указаны следующие сведения:

Контактное лицо - Евгений

Номер мобильного телефона

E-mail: 89249300027@bk.ru

Адрес: <...>.

С целью установления факта продажи со стороны ООО «Дизелькам» через сайт компании дизелькам.рф был осуществлен заказ продукции Форсунка Denso № 9709500-555 в количестве 3 штук на общую стоимость 39 300,00 рублей.

По факту заказа и получения продукции покупателю были предоставлены следующие отгрузочные документы:

• Счет № 131 от 07.11.2019 с фирменным обозначением TDS, идентичным обозначению, размещенному на сайте дизелькам.рф.

Поставщик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 680018, Хабаровский край, Хабаровск, Архитектурный пер., дом 6. (указан номер мобильного телефона).

• Товарная накладная № 374 от 08.11.2019 по заказу № 131 от 07.11.2019, в которой в качестве грузоотправителя и поставщика указан индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес предпринимателя и номер мобильного телефона.

С учетом того, что контактные данные ООО «Дизелькам» совпадают в контактными данными ИП ФИО1 в части адреса поставщика, контактного телефона, фирменного обозначения, ИП ФИО1 фактически осуществляет реализацию спорной продукции от лица ООО «Дизелькам».

Также, 26-29 августа 2019 года ООО «Дизелькам» участвовало в 23-й Международной выставке запасных частей, автокомпонентов, оборудования и товаров для технического обслуживания автомобиля, с демонстрацией продукции под обозначением «DENSO».

Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой участника с официального сайта выставки https://online.itemf.ru/iiifo/MIMS 19/companies/ed0ed253-e2c3-dcbe-f481-a22e36481db0/, а также страницей официального сайта ООО «Дизелькам».

В связи с нарушением со стороны ответчиков исключительных прав Правообладателя на принадлежащие ему товарные знаки, в адрес ответчиков 11.03.2020 истцом направлены претензии о прекращении незаконного использования товарного знака, с требованиями о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, любыми способами, в том числе посредством размещения в сети Интернет на сайтах ответчика, и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 5 000 000 рублей.

Претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Исходя из изложенных обстоятельств, Денсо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о защите своих исключительных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (п. 1 ст. 1248 ГК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Кодекса.

- об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ, товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак любым не противоречащим закону способом. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2 ст. 1481 ГК РФ). Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из содержания ст. 1484 ГК РФ, исключительное право охватывает все возможные способы использования товарного знака, перечень которых, данный в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, является неисчерпывающим.

В этой связи, исходя из положений ст. 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком, является самостоятельным способом использования товарного знака (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с нормами ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Единственным ограничением исключительного права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания права, который подразумевает, что с момента первого введения товара в оборот на определенной территории, права правообладателя в отношении такого товара на этой территории "исчерпываются" при условии, что правообладатель дал согласие на такое первое введение товара в оборот на этой территории (ст. 1487 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой принцип исчерпания права имеет территориальное действие - в пределах территории Российской Федерации.

В связи с учреждением Евразийского экономического союза принцип исчерпания исключительного права на товарный знак был закреплен в Договоре о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС, подписан в г. Астане 29.05.2014, ред. от 10.10.2014, с изм. от 23.12.2014, вступившим в силу 01.01.2015). При этом суть принципа исчерпания не изменилась. Так, в соответствии с п. 16 раздела V Приложении N 26 Договора о ЕАЭС не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Соответственно, ввоз товаров, маркированных товарными знаками, осуществленный извне Таможенного союза, допустим только при наличии согласия правообладателя. В противном случае, исключительное право на товарный знак будет нарушено.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 15 Постановления "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 11 от 17.02.2011, разъяснил, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Правонарушение считается оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования обозначения лицом (не правообладателем) нарушением исключительного права на товарный знак правообладателю такого товарного знака надлежит доказать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Равно истцу надлежит обосновать в спорных (неочевидных) ситуациях идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, обуславливающую вероятность смешения товаров и услуг истца и ответчика в восприятии рядового потребителя.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на момент возникновения спорных правоотношений (на момент совершения вменяемого ответчику правонарушения).

Факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 332375 с приоритетом от 29.04.2005, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 16, 37, 38, 40, 41, 42 классов МКТУ и № 256360 с приоритетом от 09.10.2002, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 09, 11, 12, 37 классов МКТУ, в том числе в отношении автомобильных запчастей, топливных форсунок, топливных насосов 07 класса МКТУ, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

ООО «Дизелькам», ИП ФИО1 незаконно используют обозначение «DENSO», тождественное товарным знакам истца №332375 и № 256360, путем рекламы, предложения к продаже, продажи товаров с указанным обозначением.

Факт незаконного использования тождественного обозначения ответчиками подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 02 сентября 2019 года, также зафиксирован в сети Интернет, на сайте дизелькам.рф (https://xn--80ahdlieogk51.xn--р1ai/), с использованием которого ООО «Дизелькам» демонстрируются и предлагаются к продаже товары с обозначением «DENSO», в том числе предлагаются к продаже форсунки, топливные насосы высокого давления. С целью фиксации доказательств реализации ООО «Дизелькам» продукции под наименованием «Denso» был осуществлен нотариальный осмотр сайта дизелькам.рф, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 02.09.2019.

Факт незаконного использования тождественного обозначения ответчиками подтверждается закупкой продукции (Форсунка Denso № 9709500-555 в количестве 3 штук на общую стоимость 39 300,00 рублей) через сайт ООО «Дизелькам» и подтверждение реализации товара через ИП ФИО1, о чем представлены счет № 131 от 07.11.2019, Товарная накладная № 374 от 08.11.2019 по заказу № 131 от 07.11.2019.

Факт реализации указанного товара истцу 07.11.2019 по товарной накладной подтвердили и ответчики в отзывах, однако утверждают, что реализованный им товар, приобретенный истцом, является оригинальным товаром с торговой маркой DENSO, приобретённым у официального дистрибьютора DENSO.

При этом доводы ответчиков о законном использовании товарных знаков Денсо, в связи с закупкой оригинальной продукции под указанными товарными знаками у официального дистрибьютера, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В обоснование своих доводов о законности использовании товарных знаков истца ООО «Дизелькам» ссылается на заключение Договора поставки с ООО «ЗИПП» № 127.1-ЗИ/11/19 от 21.11.2019, согласно которому ООО «ЗИПП» (Продавец) обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) закупаемый им Товар ООО «Дизелькам» (Покупателю), а последний обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2 Договора цена, ассортимент и количество поставляемого Товара согласуются Сторонами в подтвержденных Продавцом заказах Покупателя и фиксируются в товарно-сопроводительных документах (Товарных накладных либо Универсальных передаточных документах), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора обязанность Продавца считается выполненной с момента принятия Товара Покупателем. Подтверждением передачи и/или принятия Товара является товарная накладная формы ТОРГ-12 либо УПД, подписанная уполномоченным представителем Покупателя.

В качестве подтверждения осуществления взаимоотношений с ООО «ЗИПП» в рамках договора были представлены следующие документы:

• Счет на оплату № Счт-543 от 21.11.2019, не подписанный со стороны ООО «ЗИПП»;

• Платежное поручение № 1314 от 27.11.2019 без отметки о поступлении платежа в банк, о списании платежа со счета и об исполнении поручения банком;

• Счет на оплату № Счт-1723 от 26.03.2020;

• Платежное поручение № 142 от 26.03.2020 без отметки о поступлении платежа в банк, о списании платежа со счета и об исполнении поручения банком;

• Сертификаты соответствия;

• Страницы сайта Интернет магазина Дизель Маркет;

• Электронная переписка.

Однако со стороны ООО «Дизелькам» не представлены документы, подтверждающие поставку и приемку продукции от ООО «ЗИПП», товарные накладные формы ТОРГ-12 или УПД, подписанные уполномоченными представителями Покупателя и Продавца по Договору от 21.11.2019.

Соответственно, надлежащие документы, подтверждающие осуществление закупки оригинальной продукции у ООО «ЗИПП» и ее реализацию под товарными знаками истца, со стороны ООО «Дизелькам» не представлены.

Со стороны ИП ФИО1 не представлены доказательства наличия договорных отношений по использованию (реализации) товара с правообладателем или его официальным дистрибьютером.

При этом реализации форсунок истцу осуществлена 07.11.2019, и доказательства приобретения продавцом (поставщиком) оригинальной продукции Денсо у официального дистрибьютера или у правообладетеля со стороны ответчиков не предсталена.

Ссылка ответчика о законном использовании товарных знаков истца в связи с заключением Договора с официальным дистрибьютером компании Денсо противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование своих требований Истец представил Протокол осмотра доказательств от 02.09.2019 года, согласно которому на официальном сайте ответчика была зафиксированы предложения к продаже товаров под товарными знаками Истца с установлением следующих обстоятельств:

• На начальной странице сайта указаны торговые марки, под которыми предлагаются к продаже товары Ответчиком. При этом в отношении товарного знака «Denso» указаны сведения, не соответствующие действительности, - «в 2013 г. лично посетили завод изготовителя для заключения соглашения» - стр. 14 Протокола;

• На следующей странице сайта Ответчика в разделе «Новости» была отражена информация об участии Ответчика в выставке запасных частей, автокомпонентов, оборудования и товаров для технического обслуживания автомобилей MIMS Automechanika Moscow, которая проводилась с 26 по 29 августа 2019 года. - стр. 17-19 Протокола;

• В разделе «О нас» также указаны сведения, не соответствующие действительности, - «2013 - посещение заводов Bosch и Denso в Европе» - стр. 21 Протокола;

• В разделе «Форсунки Denso» Ответчиком размещена следующая информация - «Если Вам необходима качественная и надежная форсунка Denso для дизельного двигателя, тогда наша компания «Дизелькам» готова предложить вам широкий ассортимент данных деталей» на 02.09.2019 - стр. 25 Протокола;

• На следующей странице размещена следующая информация - «Мы напрямую сотрудничаем со множеством крупных мировых производителей запасных частей для дизельных силовых агрегатов. Это позволяет поддерживать цены на продукцию на доступном уровне и гарантирует качество каждого элемента» - стр. 26 Протокола;

• В дальнейшем на сайте ответчика представлены предложения к продаже большого количества товара под товарными знаками Истца на 02.09.2019 - стр. 28-45 Протокола;

• Аналогичные предложения к продаже в отношении топливных насосов высокого давления под товарными знаками Истца также размещены на сайте Ответчика на 02.09.2019 - стр. 46-67 Протокола.

Таким образом, на 02.09.2019 указанным Протоколом были установлены обстоятельства, подтверждающие использование товарных знаков Истца со стороны Ответчиков путем размещения сведений, не соответствующих действительности (о наличии соглашений с Истцом (производителем продукции) с 2013 года, о предложении к продаже оригинальной продукции под товарными знаками Истца, об участии в выставке запасных частей с продукцией под товарными знаками Истца).

В обоснование требований Истец также представил доказательства приобретения продукции у ответчиков под товарными знаками Истца.

В соответствии с сведениями, размещенными на сайте дизелькам.рф, заказ продукции осуществляется посредством заполнения заявки на сайте и по телефону. С целью установления факта продажи со стороны ООО «Дизелькам» через сайт компании дизелькам.рф был осуществлен заказ продукции Форсунка Denso № 9709500-555 в количестве 3 штук на общую стоимость 39 300,00 рублей. По факту заказа и получения продукции покупателю были предоставлены отгрузочные документы: счет № 131 от 07.11.2019; товарная накладная № 374 от 08.11.2019 по заказу № 131 от 07.11.2019.

При этом ответчики в отзывах подтвердили свое совместное участие в реализации продукции под товарными знаками Истца. ИП ФИО1 реализует продукцию посредством официального сайта ООО «Дизелькам», соответственно, указанная реализация продукции была осуществлена совместно с ООО «Дизелькам».

Судом принято во внимание то обстоятельство, что продукция (Форсунка Denso № 9709500-555 в количестве 3 штук на общую стоимость 39 300,00 рублей) была приобретена до заключения ООО «Дизелькам» соответствующего договора с ООО «ЗИПП».

Следовательно, отсутствуют доказательства реализации со стороны Ответчиков по товарной накладной № 374 от 08.11.2019 оригинальной продукции Истца, приобретенной законным образом напрямую от Истца либо от его официального дистрибьютера.

Кроме того, 26-29 августа 2019 года ООО «Дизелькам» участвовало в 23-й Международной выставке запасных частей, автокомпонентов, оборудования и товаров для технического обслуживания автомобиля, с демонстрацией продукции под обозначением «DENSO».

Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой участника с официального сайта выставки, а также страницей официального сайта ООО «Дизелькам».

Однако на момент участия в указанной выставке у ООО «Дизелькам» отсутствовало законное основание демонстрации продукции под товарными знаками Денсо.

Доводы Ответчиков об исчерпании Истцом права в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса РФ судом отклонены как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В обоснование законности введения в гражданский оборот продукции, был представлен Договор от 21.11.2019, заключенный с ООО «ЗИПП». Однако ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства приобретения продукции в рамках указанного Договора, не представлены доказательства законного ввода в гражданский оборот товара, предложения к продаже и реализации товара, осуществляемых Обществом с 2016 года.

Как уже отмечено выше, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, поименованными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, в частности путем размещения товарного знака:

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Соответственно, незаконное использование товарных знаков Истца по настоящему делу не ограничивается размещением товарных знаков Истца на товарах, которые предлагаются к продаже, демонстрируются на выставках и ярмарках со стороны Ответчиков, законность ввода которых в гражданский оборот не доказана, а касается также размещения товарных знаков Истца на сайте Ответчиков для продвижения продукции, оригинальность которой не подтверждена документально.

С учетом обстоятельств, установленных Протоколом осмотра доказательств от 02.09.2019, ООО «Дизелькам» на своем сайте напрямую использует товарные знаки Истца не только в отношении конкретных товаров, предлагаемых к продаже, а также в отношении непосредственно Общества, позиционирующего себя перед потребителями в качестве официального представителя компании Денсо, якобы имеющего с ним прямые взаимоотношения и соглашения.

При этом указание о приобретении оригинальной продукции Истца от официального дистрибьютера ООО «ЗИПП» на сайте Общества, с приложением соответствующих сертификатов, отсутствует.

В связи с указанным потребители могут быть введены в заблуждения относительно ООО «Дизелькам», как официального представителя Истца, производителя оригинальной продукции под соответствующими товарными знаками, что является нарушением исключительных прав Истца.

В обоснование доводов о контрафактности приобретенного у ответчиков товара - форсунок по товарной накладной № 374 от 08.11.2019 по заказу № 131 от 07.11.2019) истцом представлено заключение специалиста № 07/21 от 26.01.2021 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», в выводах которого указано следующее: Маркировка на индивидуальной упаковке, а также на самом исследуемом инжекторе, который имеет отличительные признаки (графические элементы характеризующие его как изделие, изготовленное под торговой маркой «DENSО» способы ее нанесения отличаются от маркировки детали от производителя (оригинальной). Метод нанесения и шрифт нанесенного на электрический разъем предоставленного инжектора калибровочного кода, который имеет отличительный признаки (графические элементы), характеризующие его как изделие, изготовленное под торговой маркой «DENSO», отличается от метода нанесения и шрифта оригинальной детали. Маркировка распылителя предоставленного инжектора отличается от маркировки распылителей оригинального инжектора. В конструкции предоставленной на исследование детали имеются детали и компоненты, не используемые при производстве оригинальных инжекторов. На электромагните исследуемого инжектора, который имеет отличительные признаки (графические элементы), характеризующие его как изделие, изготовленное под торговой маркой «DENSO», маркировка отсутствует, в отличие от сравниваемой оригинальной детали, на которой маркировка завода-производителя на электромагните имеется.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении № 07/21 от 26.01.2021, со стороны ответчиков не представлены.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из смысла статьи 1229 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу права на товарный знак заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность товара.

Из системного толкования положений статей 1229, 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что запрет для третьих лиц (неограниченного круга лиц) на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

Истец не давал согласия ответчикам на использование Товарных знаков, не состоит в договорных отношениях с ответчиками.

Ответчики используют обозначение, сходное с Товарными знаками № 332375 и № 256360, без получения разрешения от Правообладателя.

Несанкционированное использование Товарных знаков любым способом без согласия Правообладателя является актом недобросовестной конкуренции с использованием результатов интеллектуальной деятельности, предусмотренным ст. 14.6. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования в том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, отклонены судом, поскольку не представлены доказательства законного приобретения оригинальной продукции у официального дистрибьютера с целью ее реализации в дальнейшем, не представлены доказательства обоснованного использования товарных знаков Истца, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об их использовании.

Согласие на использование товарных знаков в предложениях о продаже товаров, в рекламе и на сайте Обществу Истцом не предоставлялось, что с учетом позиционирования ООО «Дизелькам» как официального представителя Истца, непосредственно взаимодействующего с ним, является нарушением исключительных прав Истца.

Согласно п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

С учетом изложенного, требования Денсо о прекращении ООО «Дизелькам», ИП ФИО1 незаконного использования обозначения «Denso», сходного до степени смешения с товарными знаками № 332375 и № 256360, выражающегося в размещении обозначения в сети Интернет, в вывесках в местах реализации, а также в предложении о товаре и фактической продаже товаров, удалении ООО «Дизелькам» информации, содержащей обозначение «Denso», сходного до степени смешения с товарными знаками № 332375 и № 256360, с сайта дизелькам.рф (https://xn--80ahdheogk5 l.xn-р1ai/), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчики должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаков, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58-68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления № 10 от 23.04.2019).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Ответчиком ИП ФИО1 в отзыве заявлено о чрезмерности указанной суммы компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков по 5 000 000 рублей с каждого ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя (пункты 64-65 Постановления № 10 от 23.04.2019).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, характер нарушения ИП ФИО1 в отношении использования товарного знака истца, срок использования, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой с ИП ФИО1 компенсации до 1 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 02.04.2013 № 16449/12, возможно снижение размера компенсации за нарушение исключительного права, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Президиум указал, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности -компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Реализация судом установленного законом права на уменьшение заявленного к взысканию размера компенсации исходя из принципов ее разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, должна соотноситься с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, то есть с необходимостью приведения правообладателя в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно; организационно-правовая форма нарушителя, его имущественное положение, основные виды осуществляемой им деятельности и степень их доходности не могут быть приняты судом во внимание в целях оценки фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации; в этих целях значимыми могут быть признаны исключительно обстоятельства, характеризующие имевшее место событие нарушения исключительных прав правообладателя и наступившие (либо вероятные) последствия такого нарушения.

Суд полагает, что избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Компенсация по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и быть направлена не столько на наказание правонарушителя, сколько на восстановление нарушенного права правообладателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, срок использования товарных знаков (с апреля 2019 года ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность), степень вины ответчика, наличие возражений относительно размера предъявленного ко взысканию размера компенсации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации ответчиком ИП ФИО1 отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации в размере 1 000 000 руб.

В рассматриваемом случае снижение размера подлежащей взысканию компенсации судом осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации с ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ООО «Дизелькам» компенсации в размере 5 000 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в заявленном размере. О снижении размера компенсации Обществом не заявлено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик после получения претензии и искового заявления продолжил использование товарных знаков Истца, что следует из наличия на момента рассмотрения спора по существу на сайте ответчика информации о реализации ООО «Дизелькам» продукции под наименованием «Denso».

Протоколом осмотра доказательств от 02.09.2019 установлен факт использование товарных знаков Истца со стороны ООО «Дизелькам» путем размещения сведений, не соответствующих действительности (о наличии соглашений с Истцом (производителем продукции) с 2013 года, о предложении к продаже оригинальной продукции под товарными знаками Истца, об участии в выставке запасных частей с продукцией под товарными знаками Истца).

Истцом в материалы дела представлены сведения из сервиса Веб-архив в отношении архивных копий сайта ООО «Дизелькам», на котором также размещалась информация о предложениях к продаже оригинальной продукции под товарными знаками Истца:

• Архивная копия раздела «Форсунки Denso» сайта Ответчика от 01.06.2016

• Архивная копия сайта «Форсунки Denso» сайта Ответчика от 30.11.2016

• Архивная копия сайта «Форсунки Denso» сайта Ответчика от 02.02.2017. Указанными архивными копиями сайта подтверждается незаконное использование товарных знаков Истца начиная, как минимум с июня 2016 года. При этом со стороны Общества не представлены доказательства относительно законного использования товарных знаков Истца за указанный период.

Использование ООО «Дизелькам» Товарных знаков без разрешения Истца в коммерческой деятельности вступает в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого Истца того же рода, вызывая смешение разных субъектов предпринимательской деятельности, и создает впечатление о наличии связей или особых отношений между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, использование обозначения, сходного до степени смешения с Товарными знаками Правообладателя, может ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, что противоречит условиям ст. 14.6 ФЗ "О защите конкуренции".

В качестве обоснованности заявленного в отношении ООО «Дизелькам» размера компенсации за нарушение исключительных прав судом приняты во внимание доход ООО «Дизелькам» по данным ФНС РФ за 2019 год, длительный период незаконного использования товарного знака Истца.

С целью привлечения потребителей Истец активно рекламирует свой товар, так как это является одним из наиболее эффективных способов повышения привлекательности продукта. Рекламируя товар или услугу, производитель в первую очередь акцентирует внимание на товарном знаке, под которым продукция известна на рынке. В современных рыночных условиях конкуренция товаров, по сути, заменена конкуренцией товарных знаков. Потребитель выбирает из однородной продукции, маркированной разными товарными знаками.

Из-за незаконного использования товарного знака Истец несет убытки.

С учетом сложившейся судебной практики, приведенные в расчете истца по обоснованию компенсации в отношении ООО «Дизелькам» аргументы являются основанием для удовлетворения компенсации за незаконное использование товарного знака в размере, позволяющем компенсировать понесенные Истцом убытки и расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер деятельности ответчика, выражающейся в недобросовестной конкуренции, срок использования, размер заявленной денежной компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительного права истца.

Заявленный размер компенсации соразмерен допущенному нарушению, справедлив и призван для выполнения превентивной функции взыскания.

Определяя размер взыскиваемой компенсации в отношении ООО «Дизелькам», истец учитывал ряд обстоятельств, таких как, характер нарушения, степень вины лица, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

Исходя из срока и характера использования, необходимости восстановления имущественного положения правообладателя и одновременной необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает размер компенсации 5 000 000 руб., подлежащий взысканию с ООО «Дизелькам», обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного права истца.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом, в данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дизелькам» прекратить незаконное использование обозначения «Denso», сходного до степени смешения с товарными знаками № 332375 и № 256360, выражающееся в размещении обозначения в сети Интернет, в вывесках в местах реализации, а также в предложении о товаре и фактической продаже товаров.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить незаконное использование обозначения «Denso», сходного до степени смешения с товарными знаками № 332375 и № 256360, выражающееся в размещении обозначения в сети Интернет, в вывесках в местах реализации, а также в предложении о товаре и фактической продаже товаров.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дизелькам» удалить всю информацию, содержащую обозначение «Denso», сходное до степени смешения с товарными знаками № 332375 и № 256360, с сайта дизелькам.рф (https://xn--80ahdheogk5 l.xn-р1ai/).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизелькам» в пользу Denso Corporation компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки № 332375 и № 256360 в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Denso Corporation компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки № 332375 и № 256360 в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л. Коваленко